{"id":14566,"date":"2020-03-17T12:00:11","date_gmt":"2020-03-17T11:00:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14566"},"modified":"2021-04-14T18:12:02","modified_gmt":"2021-04-14T16:12:02","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-im-januar-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-im-januar-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Januar 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Januar 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,5<\/td>\n6,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,65<\/td>\n6,65<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Ersatzvornnahme unmitterlbare Ausf\u00fchrung,\u00a0Gefahrenbegriff,\u00a0Vollstreckungskosten,\u00a0Anfechtungs-, Verpflichtungsklage, einstweiliger Rechtschutz,\u00a0Polizeiverordnung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a73 PolG<\/a>, <\/a>\u00a761 PolG<\/a>, <\/a>\u00a7123 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a742 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a744 GemO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte uns zu Beginn folgenden Fall und wollte, dass wir mitschreiben. Hierbei achtete er darauf, dass jeder mitkam (also keine Sorge, auch wenn der Fall etwas l\u00e4nger ausf\u00e4llt): Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer S leitet ein Sanatorium in der Gemeinde G in Baden-W\u00fcrttemberg, in dem vor allem\u00a0Asthmapatienten eingeliefert sind. In der N\u00e4he des Sanatoriums befindet sich eine gro\u00dfe unbebaute Fl\u00e4che, in der eine seltene Pflanzenart w\u00e4chst, die mit verunreinigtem Vogelfutter nach Deutschland eingef\u00fchrt wurde. Die Pflanzenart zeichnet sich dadurch aus, dass sie bei der Bl\u00fcte zu straken gesundheitlichen Sch\u00e4digungen und Asthmaanf\u00e4llen f\u00fchren kann. Die Fl\u00e4che geh\u00f6rt einer im Grundbuch eingetragenen Erbengemeinschaft, die in Berlin ans\u00e4ssig ist. Da die Pflanze kurz vor der\u00a0Bl\u00fcte steht macht sich S gro\u00dfe Sorgen um seine Patienten und will so schnell wie m\u00f6glich gegen die Pflanzen vorgehen. Er wendet sich an einen Anwalt. Sie sind der Anwalt. Was w\u00fcrden Sie S raten?
\nWir schlugen einen einstweiligen Rechtschutz nach \u00a7 123 VwGO<\/a> vor, was der Pr\u00fcfer akzeptierte. Dennoch fragte er, ob es nicht eine andere M\u00f6glichkeit gebe. Er wollte h\u00f6ren, dass wir S zun\u00e4chst raten sollten mit dem B\u00fcrgermeister zu sprechen und ihn um den Erlass eines VA bitten k\u00f6nnten. Der Pr\u00fcfer fragte uns dann, ob wir als B\u00fcrgermeister verpflichtet seien einzuschreiten. Wir bejahten es f\u00fcr den Fall dass die Voraussetzungen des \u00a7\u00a7 3,1 PolG vorliegen und eine Ermessenreduzierung auf Null gegeben ist. Es folgte eine schulm\u00e4\u00dfige Pr\u00fcfung des Anspruchs gem. \u00a7\u00a7 3,1 PolG. Im Anschluss fragte der Pr\u00fcfer uns, wie ein VA im konkreten Fall lauten k\u00f6nnte und forderte einen Kandidaten auf, den VA zu formulieren.
\nIn der Abwandlung stellte der Pr\u00fcfer fest, dass sich aus dem Grundbuch nicht ergibt wer Eigent\u00fcmer des Grundst\u00fccks ist. Wir pr\u00fcften sodann die unmittelbare Ausf\u00fchrung gem. \u00a7 8 PolG, wobei es der Pr\u00fcfer darauf ankam, dass wir die Voraussetzungen wussten.
\nAnschlie\u00dfend fragte er uns, wie man gegen die restlichen Eigent\u00fcmer der umliegenden Grundst\u00fccke vorgehen k\u00f6nnte. Er wollte auf die Polizeiverordnung hinaus. Wir pr\u00fcften dann die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit einer solchen Verordnung und ein rechtliches Vorgehen gegen sie nach \u00a7 47 VwGO<\/a>. Hier kam es ihm allein auf die Voraussetzungen der Zul\u00e4ssigkeit an.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Januar 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14566"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14566\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15563,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14566\/revisions\/15563"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}