{"id":14610,"date":"2020-03-26T12:00:59","date_gmt":"2020-03-26T11:00:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14610"},"modified":"2021-04-14T18:11:10","modified_gmt":"2021-04-14T16:11:10","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Januar 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Januar 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,43<\/td>\n9,93<\/td>\n10,93<\/td>\n4,75<\/td>\n6,81<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n13<\/td>\n13<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,66<\/td>\n10,86<\/td>\n11,56<\/td>\n7,08<\/td>\n8,08<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,1<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Aktuelle StPO und StGB Reform, Sexualstrafrecht, StPO-Klassiker<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7177 StGB<\/a>, \u00a7214 StPO<\/a>, \u00a730 GVG<\/a>, \u00a724 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/strong>Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann mit einer lockeren Abfrage zu aktuellen (gesetzgeberischen) Entwicklungen in der StPO und dem StGB. Dabei lie\u00df er auch einzelne Pr\u00fcflinge ausf\u00fchrlich zu Wort kommen.
\nGenerell empfiehlt es sich, zur Vorbereitung der Pr\u00fcfung bei diesem Pr\u00fcfer sich mit aktuellen Entwicklungen aber auch bekannten Gro\u00dfverfahren etc. ein wenig vertraut zu machen, da dies \u2013 den anderen Protokollen nach – auch in vergangenen Pr\u00fcfungen bereits h\u00e4ufig der Fall war.
\nDer Pr\u00fcfer fuhr in der Pr\u00fcfung fort, indem er einen recht langen Fall austeilte, den zun\u00e4chst komplett vorlas.
\nEs handelte sich dabei um den konkreten Anklagesatz einer Anklageschrift (er fragte zun\u00e4chst auch ab, woher das Vorgetragene wohl stamme. Erkannte man dann an dem Begriff \u201eAngeschuldigter\u201c).
\nSodann stiegen wir in die materielle strafrechtliche Pr\u00fcfung ein. Inhalt des Falles waren vor allem\u00a0Straftatbest\u00e4nde aus dem Sexualstrafrecht, insbesondere die Qualifikationen und Regelbeispiele des \u00a7177 StGB<\/a>. Dabei interessierte er sich vor allem f\u00fcr Fragen des Verh\u00e4ltnisses von Qualifikation und Regelbeispielen, fragte auch zu Konkurrenzen. Vertiefte Kenntnisse der Sexualstraftatbest\u00e4nde waren indes nicht gefragt. Wichtig war die Arbeit am Gesetz. Andere Tatbest\u00e4nde lie\u00df er zwar auch abfragen, er schien aber nicht an einer ausf\u00fchrlicheren, schulbuchm\u00e4\u00dfigen Pr\u00fcfung interessiert.
\nGenerell baute der Pr\u00fcfer immer wieder, teils auch scheinbar zusammenhanglos, Fragen zu grunds\u00e4tzlichen Themen der StPO ein (Instanzenzug, Rolle von Sch\u00f6ffen, Beteiligte des Strafverfahrens, Besetzung der Kammern\/Senate etc.) und l\u00e4sst dies sich auch scheinbar gerne umfassender erl\u00e4utern, sofern die Pr\u00fcflinge dazu etwas ausf\u00fchrlicheres Wissen pr\u00e4sentieren k\u00f6nnen<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Januar 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14610"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14610\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15557,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14610\/revisions\/15557"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}