{"id":14791,"date":"2020-03-31T12:00:44","date_gmt":"2020-03-31T10:00:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14791"},"modified":"2021-04-14T18:10:58","modified_gmt":"2021-04-14T16:10:58","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-februar-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-februar-2020-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom Februar 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Februar 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,14<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n16<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n9,64<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,64<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>BGB AT, BT, Sachenrecht,\u00a0Zivilprozessrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7929 BGB<\/a>, <\/a>\u00a71004 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7164 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7688 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a768 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin h\u00e4ndigte uns zu Beginn der Pr\u00fcfung einen einseitigen Fall aus, den sie f\u00fcr uns erstellt hatte.
\nIn dem Fall ging es um eine Arbeitnehmerin, die von ihrer Arbeitgeberin einen Dienstwagen zur Verf\u00fcgung gestellt bekommen hatte, inklusive Navigationsger\u00e4t. Es wurde zudem eine Absprache dahingehend getroffen, dass die Arbeitnehmerin den Dienstwagen betanken k\u00f6nne und die Rechnungen dann bei der Arbeitgeberin einreichen k\u00f6nne zwecks Kostenerstattung. Die Arbeitnehmerin tankte mit dem Dienstwagen kurze Zeit sp\u00e4ter, ohne jedoch daf\u00fcr bezahlen zu wollen \/ k\u00f6nnen. Der Tankstelleninhaber behielt daraufhin das Navigationsger\u00e4t f\u00fcr sich. Die Arbeitgeberin wandte sich dann an den Tankstelleninhaber und verlangte das Navigationsger\u00e4t heraus. Der Tankstelleninhaber verweigerte die Herausgabe und gab an, das Ger\u00e4t auf eBay verkaufen zu wollen, wenn die Arbeitgeberin ihm nicht den Preis f\u00fcr das von der Arbeitnehmerin getankte Benzin bezahle.
\nZuerst sollten die m\u00f6glichen Anspruchsverh\u00e4ltnisse zwischen den verschiedenen Beteiligten herausgearbeitet werden.
\nWir fingen mit der Pr\u00fcfung von Anspr\u00fcchen des Tankstelleninhabers gegen die Arbeitgeberin an. KV gem. \u00a7 433 BGB<\/a> zustande gekommen – aber zwischen welchen Parteien? Getankt hat ja die Arbeitnehmerin – als Stellvertreterin i.S.d. \u00a7 164 BGB<\/a> f\u00fcr Arbeitgeberin? Hier sind wir auf das Offenkundigkeitsprinzip und das Gesch\u00e4ft f\u00fcr den, den es angeht, zu sprechen gekommen. Im Ergebnis haben wir eine Vertretungsmacht seitens der Arbeitnehmerin hier abgelehnt.
\nDann pr\u00fcften wir eventuelle Anspr\u00fcche der Tankstelleninhaberin gegen die Arbeitnehmerin.
\nUnzweifelhaft Anspruch auf KP-Zahlung aus \u00a7 433 II BGB<\/a>. Dann machten wir einen kleinen Exkurs ins Mahnverfahren (zust\u00e4ndiges Gericht, wer entscheidet dar\u00fcber, was wird gepr\u00fcft im Mahnverfahren, ist PKH m\u00f6glich im Mahnverfahren?).
\nEs schloss sich die Pr\u00fcfung von Anspr\u00fcchen der Arbeitnehmerin gegen die Arbeitgeberin an. Es wurde kurz ein Anspruch auf Freistellung diskutiert, gerichtet auf den Ersatz von Aufwendungen.
\nEs wurde kurz die Nebeninterventionswirkung diskutiert (\u00a7 68 ZPO<\/a>).
\nDann ging es um Herausgabeanspr\u00fcche der Arbeitgeberin gegen den Tankstelleninhaber in Bezug auf das Navigationsger\u00e4t. Vindikationslage – Recht zum Besitz? Hier ging es um ein m\u00f6gliches gesetzliches \/ rechtsgesch\u00e4ftliches Pfandrecht des Tankstelleninhabers (gutgl\u00e4ubiger Erwerb?).
\nDann wurde gefragt, was die Arbeitgeberin unternehmen k\u00f6nne, um den drohenden Verkauf des Navigationsger\u00e4ts auf eBay zu verhindern. Antwort: Untersagungsverf\u00fcgung, \u00a7 935 ZPO<\/a>, wegen eines m\u00f6glichen Anspruchs aus \u00a7 1004 BGB<\/a>. Hier wurde dann ein kleiner Exkurs in den einstweiligen Rechtsschutz gemacht (Verf\u00fcgungsgrund, Verf\u00fcgungsanspruch). Dann wurde eine Duldungspflicht aufgrund eines Pfandrechts gepr\u00fcft. Es wurde erneut festgestellt, dass zwar seitens des Tankstelleninhabers ein Pfandrecht entstanden ist, dass dieses allerdings nur zu einem Verkauf i.R. einer \u00f6ffentlichen Versteigerung erm\u00e4chtigt, nicht jedoch auf eBay.
\nDer Fall wurde abgewandelt: der Tankstelleninhaber hat Verwendungen auf das Navigationsger\u00e4t get\u00e4tigt, n\u00e4mlich dessen Akku ausgetauscht – Unterschied notwendige \/ n\u00fctzliche Verwendungen?
\nAnspr\u00fcche aus EBV. Dann wurde gefragt, wie diese Anspr\u00fcche im Prozess geltend gemacht werden k\u00f6nnten. ZBR. Dann wurde auch die Aufrechnung und die Widerklage diskutiert (warum\u00a0warum erh\u00f6ht sie den Geb\u00fchrenstreitwert?). Zuletzt wurde \u00fcber den zweigliedrigen Streitgegenstandsbegriff diskutiert.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Februar 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14791"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14791\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15555,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14791\/revisions\/15555"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}