{"id":14794,"date":"2020-04-01T09:00:09","date_gmt":"2020-04-01T07:00:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14794"},"modified":"2021-04-14T18:09:42","modified_gmt":"2021-04-14T16:09:42","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-august-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-august-2019-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom August 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom August 2019 im ersten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Vorliegend handelte es sich um die Eheleute M und V. Die beiden sind deutsche Staatsb\u00fcrger und haben eine am 01.01.2014 geborene gemeinsame Tochter K. M arbeitet als Pilotin einer gro\u00dfen deutschen Fluggesellschaft und entrichtet in der Bundesrepublik Deutschland ihre Einkommenssteuer. Als es schlie\u00dflich im Jahr 2018 zur Trennung der Eheleute kommt, ziehen M und K zu den Gro\u00dfeltern der M nach Griechenland, w\u00e4hrend M in Deutschland verbleibt. M bezieht mit K dort auch ihren Erstwohnsitz, beh\u00e4lt jedoch auch ihren Zweitwohnsitz in Mainz bei. V stellt im weiteren Verlauf seine Unterhaltszahlungen gegen\u00fcber der minderj\u00e4hrigen K ein, weil er der Ansicht ist, er sei nach dem Umzug nicht mehr unterhaltspflichtig.
\nDie M stellt bei der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde in Mainz einen Antrag nach dem UVG. Dieser wird jedoch aufgrund des Wohnsitz-Erfordernisses gem. \u00a7 1 I UVG<\/a> abgelehnt. Es wird angef\u00fchrt, die Unterhaltskosten in Griechenland seien niedriger, weshalb ein Anspruch schon aus diesem Grunde ausscheide. Die M erhebt hiergegen anwaltlich durch den R vertreten Widerspruch, der auch zur\u00fcckgewiesen wird.
\nFrage: Hat die Klage Aussicht auf Erfolg?
\nZur Anlage wurde die VO 492\/2011 bzgl. der Freiz\u00fcgigkeit der Arbeitnehmer in der EU angelegt.<\/p>\n

Teil 1:
\nZu pr\u00fcfen waren zun\u00e4chst die Klagefrist gem. \u00a7 67 II VwGO<\/a>, da der Ablauf ebendieser auf einen Sonntag gefallen ist. Ein weiterer Problemkreis waren dann die Postulationsf\u00e4higkeit iSv. \u00a7 67 II VwGO<\/a> sowie eine gezielte Subsumtion unter den \u00a7 1 I UVG<\/a>.
\nEbenfalls war zu pr\u00fcfen, ob ein Ausschluss aufgrund des Wohnsitz in Griechenland vorzunehmen sei. Anzusprechen sind hier u.a. der Anwendungsvorrag des Unionsrechts sowie die \u00dcberlagerung durch die Arbeitnehmerfreiz\u00fcgigkeit und eventuelles Sekund\u00e4rrecht nach Art. 288 II AEUV<\/a> sowie eine Inzidentpr\u00fcfung des Freiz\u00fcgigkeitsrechts. Auch waren der grenz\u00fcberschreitende Bezug durch die Arbeitst\u00e4tigkeit der M sowie eine versteckte Diskiriminierung bzgl. des Wohnsitzver\u00e4nderung der M Thematik. Letztlich war zu pr\u00fcfen, ob ein Versagung unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig oder eine Anpassung der Unterhaltsvorschussleistungen relevant sein k\u00f6nnten.<\/p>\n

Teil 2:
\nHier ging es um die Frage, ob irgendein Rechtsmittel zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet sei. Das zust\u00e4ndige VG hat die Klage abgewiesen und s\u00e4mtliche Rechtsbehelfe blieben erfolglos. Zu beachten war hier die Judikativverfassungsbeschwerde zum BVerfG und, dass keine Berufung auf Grundfreiheiten m\u00f6glich ist, jedoch der Art. 101 I 2 GG<\/a> sowie die hecksche Formel zu beachten gewesen ist. Schlie\u00dflich war Art. 267 III AEUV<\/a> zu Pr\u00fcfen und eine Auslegung hinsichtlich des EU-Rechts vorzunehmen, \u00fcber die man zu den Ausnahmen von einer Vorlagenpflicht kommt und die Pr\u00fcfung mittels einer mangelnden verfassungsrechtlichen Rechtfertigung abschlie\u00dfen konnte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom August 2019 im ersten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Vorliegend…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-14794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14794"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14794\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15553,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14794\/revisions\/15553"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}