{"id":14797,"date":"2020-04-02T12:00:16","date_gmt":"2020-04-02T10:00:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14797"},"modified":"2021-04-14T18:09:33","modified_gmt":"2021-04-14T16:09:33","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2020-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Februar 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,21<\/td>\n8,83<\/td>\n7,92<\/td>\n7,3<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11,66<\/td>\n7,<\/td>\n7,<\/td>\n7,<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,38<\/td>\n8,73<\/td>\n7,91<\/td>\n7,3<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,47<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>einstweiliger Rechtsschutz, Volksreckungsrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a728 VwVG<\/a>, <\/a>\u00a792 VwGO<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin begann mit einem ausf\u00fchrlichen Fall, den sie zwei Mal, allerdings sehr schnell diktierte.
\nDie Landesdatenschutzbeauftragte erhielt nach einer polizeilichen Durchsuchung Kenntnis davon, dass in der Shisha-Bar des B eine Video\u00fcberwachung ohne sichtbaren Hinweis f\u00fcr die G\u00e4ste installiert war. Daraufhin erlie\u00df sie einen Bescheid nach \u00a7 58 Ia DSGVO<\/a>, wonach der B aufgefordert wurde, zu der Video\u00fcberwachung Stellung zu nehmen. Hierauf reagierte der B nicht. Daraufhin erfolgte ein erneutes Schreiben samt Anh\u00f6rung, woraufhin sich ein Rechtsanwalt f\u00fcr den B bestellte.
\nAllerdings erfolgte auch hier erneut keine Auskunft. Sodann erlie\u00df die L einen Bescheid wonach der B 1. aufgefordert wurde, innerhalb von zwei Wochen Infos \u00fcber die Video\u00fcberwachung beizubringen, 2. wurde die sofortige Vollziehung angeordnet, 3. wurde ein Zwangsgeld i.H.v 3000 \u20ac angedroht und festgesetzt.
\nB fragt seinen Rechtsanwalt, wie er dagegen vorgehen soll.
\nZu pr\u00fcfen war ein Antrag gem. \u00a7 80 V 1 Alt. 2 hinsichtlich Nr. 1 des Bescheides und ein Antrag gem. \u00a7 80 V 1 Alt. 1 hinsichtlich Nr. 3 des Bescheides, da hier gem. \u00a7 80 II Nr. 3 iVm \u00a7 20 III AGVwGO die aufschiebende Wirkung entf\u00e4llt. Hierbei sollten s\u00e4mtliche Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen durchgepr\u00fcft werden. Da noch Widerspruch erhoben wurde, muss ein solcher ebenfalls noch erhoben werden, da ansonsten keine aufschiebende Wirkung von etwas wiederhergestellt oder angeordnet werden kann.
\nIm Rahmen der Begr\u00fcndetheit mussten dann die Voraussetzungen des Zwangsgeldes durchgepr\u00fcft werden. Anschlie\u00dfend fragte Frau Dr. Klein, ob eine Erzwingungshaft m\u00f6glich w\u00e4re, wenn mehrmals erfolglos eine Zahlungsaufforderung des Zwangsgeldes an B gerichtet worden w\u00e4re. Dies richtet sich\u00a0nach \u00a7 28 SVwVG, scheitert hier jedoch an der Erfolglosigkeit, da insofern zun\u00e4chst eine Vollstreckung der anderen Zwangsmittel versucht werden muss.
\nDanach diktierte die Pr\u00fcferin einen neuen Fall, bei dem es jedoch nur um Probleme der\u00a0Zul\u00e4ssigkeit ging. Es handelte sich im Ausgangsfall um eine einseitige Erledigungserkl\u00e4rung, bei der die urspr\u00fcngliche Zul\u00e4ssigkeit und Begr\u00fcndetheit der Klage nur gepr\u00fcft werden muss, wenn der\u00a0Beklagte ein besonderes Interesse entsprechend \u00a7 113 I 4 VwGO<\/a> geltend machen kann. In der Abwandlung lag sodann eine \u00fcbereinstimmende Erledigungserkl\u00e4rung vor, auf deren Auswirkungen eingegangen werden sollte. Dabei sollte insbesondere erkannt werden, dass im Tenor das Verfahren gem. \u00a7 90 III 2 VwGO<\/a> analog eingestellt wird.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Februar 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14797"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14797\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15552,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14797\/revisions\/15552"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}