{"id":14810,"date":"2020-04-09T12:00:27","date_gmt":"2020-04-09T10:00:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14810"},"modified":"2021-04-14T18:09:58","modified_gmt":"2021-04-14T16:09:58","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-maerz-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-maerz-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom M\u00e4rz 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im M\u00e4rz 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,12<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5.87<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,12<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Widerrufsrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0<\/a>\u00a7355 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7312g BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

SV: Ein Mandant kommt zu Ihnen in die Kanzlei und legt eine Rechnung der W-GmbH vor. Er tr\u00e4gt vor diese Rechnung erhalten zu haben, aber er k\u00f6nne sich nicht erinnern einen Vertrag mit der W-GmbH geschlossen zu haben. Diese behaupten, der Mandant h\u00e4tte sich auf www.xyz.de f\u00fcr ein\u00a0Gewinnspiel angemeldet mit Namen, Adresse und Telefonnummer. Er h\u00e4tte die AGBs und die\u00a0Weitergabe seiner Daten durch H\u00e4kchen setzen akzeptiert. Die Weitergabe der Daten war zwei Scrolls weiter unten und klein gedruckt. Nun sei die 14-t\u00e4gige Widerrufsfrist abgelaufen und der Betrag in H\u00f6he von X \u20ac f\u00e4llig.
\nWir sind damit eingestiegen, was ein RA in der Praxis machen w\u00fcrde. Genannt wurde:
\nDokumente\/Emails vom Mandanten anfordern und auf die Seite www.xyz.de gehen und sich die Seite mal genauer anschauen.
\nEr wollte wissen, ob der Vertrag dennoch widerrufen werden kann, wie ein Schreiben an die\u00a0Gegenseite aussehen k\u00f6nnte. Wir durften ein solches Schreiben m\u00fcndlich formulieren. In dem Schreiben kam es im darauf an, dass wir einen Vertragsschluss bestreiten, hilfsweise widerrufen und h\u00f6chst hilfsweise wegen arglistiger T\u00e4uschung anfechten.
\nDann wurde diskutiert, wo der Unterschied zwischen Widerruf und Anfechtung ist (ex-nunc und extunc-Wirkung).
\nKlageweise kam eine negative Feststellungsklage in Betracht. Wir durften einen Antrag formulieren. Wir gingen auf die Bestimmtheit eines Antrags ein und diskutierten, warum diese Art von Gestaltungsklagen doch unter einer Bedingung gestellt werden d\u00fcrfen (innerprozessuale Bedingung keine Rechtsunsicherheit).
\nDas Gespr\u00e4ch war sehr schleppend, weil auch niemand wusste was er von uns h\u00f6ren wollte. Er hat uns klare Hinweise gegeben, wenn wir mal nicht weiterkamen.
\nWas die Notengebung angeht, ist er sehr wohlwollend. Ein echter Gl\u00fccksgriff! Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im M\u00e4rz 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14810"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14810\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15554,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14810\/revisions\/15554"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}