{"id":14818,"date":"2020-04-16T12:00:01","date_gmt":"2020-04-16T10:00:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14818"},"modified":"2021-04-14T18:08:28","modified_gmt":"2021-04-14T16:08:28","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-maerz-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-maerz-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom M\u00e4rz 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom M\u00e4rz 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,8<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Beweisantrag; Verlauf der Hauptverhandlung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7244 StPO<\/a>, <\/a>\u00a732 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/strong>Frage-Antwort[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Sache nach ging es zun\u00e4chst um einen entf\u00fchrten Sohn. Der Vater erhielt eine anonyme\u00a0L\u00f6segeldforderung. Er hatte hierbei einen Nachbarn in Verdacht. Um den Nachbarn zu einer Aussage\u00a0\u00fcber das Versteck zu bringen, drohte er Diesem Schl\u00e4ge an. Hieran sollte sodann als erstes die Zust\u00e4ndigkeit des Beschuldigten in sachlicher Hinsicht gepr\u00fcft werden. Dann ging es um die einschl\u00e4gigen Delikte. Als n\u00e4chstes kam die Frage auf, wie die Hauptverhandlung verl\u00e4uft und warum auch Zeugen nach ihrer Adresse befragt werden.
\nDer Hintergrund ist wohl rein historisch bedingt. Durch die Adresse sollen auch Nachbarn und andere\u00a0Dorfmitglieder nach der Glaubhaftigkeit des Zeugen befragt werden k\u00f6nnen und eine\u00a0Gesamteinsch\u00e4tzung erm\u00f6glicht werden. Dem Pr\u00fcfer ging es aber dabei wohl nicht darum, dass wir eigene Gedanken entwickeln, denn er schnitt uns h\u00e4ufiger das Wort ab. Danach ging es darum, wie Zeugen belehrt werden. Desweitern fragte er noch, wie Kinder als Zeugen vernommen werden k\u00f6nnen und wie das konkret abl\u00e4uft. m Anschluss wurde ein m\u00f6gliches Beweisverwertungsverbot er\u00f6rtert (136a StPO analog) und ein Beweisantragsrecht nach 244 StGB. Diskutiert wurde, wem die\u00a0Entscheidungsbefugnis bzgl. des Antrags obliegt, also der Kammer oder dem Vorsitzenden. Im\u00a0Anschluss ging es um eine m\u00f6gliche Strafbarkeit des Vaters (Bedrohung, N\u00f6tigung) mit einer Er\u00f6rterung der Notwehr und des Notstands. Er wandelte den Fall hierbei, meine ich, mehrfach ab und sprang hin und her. Wenn man ihm in seinen Gedankeng\u00e4ngen nicht folgen konnte, reagierte er genervt.
\nIch w\u00fcnsche euch ganz viel Gl\u00fcck, Gelassenheit und starke Nerven!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom M\u00e4rz 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14818"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14818\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15544,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14818\/revisions\/15544"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}