{"id":14824,"date":"2020-04-23T12:00:57","date_gmt":"2020-04-23T10:00:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14824"},"modified":"2021-04-14T18:07:55","modified_gmt":"2021-04-14T16:07:55","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-brandenburg-vom-februar-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-brandenburg-vom-februar-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Brandenburg vom Februar 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg im Februar 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10,42<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n15<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13,3<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n11,85<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,66<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Erstattungsanspr\u00fcche, einstweiliger Rechtsschutz, Tierschutzgesetz<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a745 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a747 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a76 VwZG<\/a>, <\/a>\u00a713 VwVG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer erz\u00e4hlte uns zun\u00e4chst von einem Fall.
\nEs ging um einen Eigent\u00fcmer E, der sein Haus in einem Gebiet hatte, in dem eine Fliegerbombe\u00a0entsch\u00e4rft werden sollte. Der Z\u00fcnder wurde nicht abgeschraubt und die Bombe wurde auch nicht an einen anderen Sprengplatz gebracht, wie das teilweise bei Bombenentsch\u00e4rfungen \u00fcblich ist. Die Bombe wurde an Ort und Stelle gesprengt. Durch die Druckwelle wurde das Dach des Es zerst\u00f6rt. Das Dach lie\u00df er daraufhin neu eindecken. Hat der E die M\u00f6glichkeit irgendwie Entsch\u00e4digung zu verlangen?
\nWir begannen mit Art. 34 GG<\/a> i.V.m. \u00a7839 BGB<\/a>. Erstmal wurden die Tatbestandsvoraussetzungen abstrakt dargestellt, dann diskutierten wir am Fall vor allem die drittbezogene Amtspflicht. Worin k\u00f6nnte die hier bestehen? Es ging wohl um eine Prognoseentscheidung der Verwaltung. Abwiegen der Interessen der Eigent\u00fcmer und der Polizisten, die die Bombe entsch\u00e4rfen. Im Endeffekt war die Entscheidung der Verwaltung rechtm\u00e4\u00dfig, sodass keine Amtspflichtverletzung vorlag. Dann diskutierten wir \u00a7 59 Abs, 1 Nr. 1 ASOG. War der Eigent\u00fcmer Nichtst\u00f6rer. Wohl ja, denn St\u00f6rer ist er nicht. Verweis auf \u00a7 16 ASOG, wann kann jemand als Nichtst\u00f6rer in Anspruch genommen werden? Bei einer gegenw\u00e4rtigen, erheblichen Gefahr. Problematisch war, ob er hier \u00fcberhaupt In Anspruch genommen wurde.
\nWas ist die Klassische Nichtst\u00f6rerinanspruchnahme? Eigent\u00fcmer, der Wohnraum f\u00fcr Obdachlose oder Asylsuchende zur Verf\u00fcgung stellen muss.
\nDann diskutierten wir \u00a759 Abs. 1 Nr. 2 ASOG. Jemand kann nach dieser Norm Entsch\u00e4digung verlangen, wenn er als unbeteiligter Dritter durch eine rechtm\u00e4\u00dfige Ma\u00dfnahme der Polizei einen Schaden erlitten hat. Dies haben wir bejaht. Der Mandant konnte nach dieser Norm Entsch\u00e4digung verlangen.
\nDann teilte der Pr\u00fcfer einen Fall aus, wir hatten genug Zeit zum Lesen.
\nEs ging um einen Mann, der ein K\u00e4nguru bei sich hielt. Er schrieb auch dar\u00fcber B\u00fccher. Die Ordnungsbeh\u00f6rde hat davon Wind bekommen und ihm per Verf\u00fcgung aufgegeben, dass er 200 qm Fl\u00e4che f\u00fcr das K\u00e4nguru bereitstellt. Die Beh\u00f6rde ordnete auch die sofortige Vollziehung an. Gegen diese Verf\u00fcgung legte er Widerspruch ein und stellte einen 80 V Antrag bei dem zust\u00e4ndigen Verwaltungsgericht. W\u00e4hrend das Verfahren lief, zog der Mann dann auf eine Farm und der Fall wurde in der Hauptsache f\u00fcr erledigt erkl\u00e4rt. Dann stellte die Beh\u00f6rde jedoch fest, dass das K\u00e4nguru immer noch keine 200 qm Gehege zur Verf\u00fcgung hatte und stellte einen neuen Bescheid zu mit dem\u00a0Inhalt: wenn du nicht der Verf\u00fcgung des Erstbescheides nachkommst, drohen wir dir die\u00a0Ersatzvornahme an setzen das Geld f\u00fcr die Ersatzvornahme auf 2000 Euro. Er kommt in die Kanzlei und m\u00f6chte Hilfe.
\nWir haben dann den 80 V gegen die Androhung der Ersatzvornahme gepr\u00fcft. Er wollte h\u00f6ren, dass\u00a0Ma\u00dfnahmen in der Verwaltungsvollstreckung sofort vollziehbar sind \u00a7 80 Abs. 2 Nr. 3 VWGO i.V.m. \u00a7 4 AGVWGO. Wir sind den 80 Ver schematisch durchgegangen und haben alle Pr\u00fcfungspunkte angesprochen. Es war zu erkennen, dass der ErstVA sich noch nicht erledigt hatte. Ihm war auch der Streit „vorheriger Widerspruch n\u00f6tig oder nicht“ wichtig. Bei der Begr\u00fcndetheit war ihm der saubere Obersatz und Pr\u00fcfungsma\u00dfstab wichtig. EGL war \u00a7 6<\/a> I i.V.m. \u00a7 10<\/a> i.V.m. \u00a7 13 I, V VwVG<\/a>. Wir haben noch kurz \u00fcber das Ermessen der Beh\u00f6rde bei der Auswahl der Zwangsmittel geredet und das Zwangsgeld erw\u00e4hnt. Dann war die Pr\u00fcfung vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg im Februar 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14824"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14824\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15540,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14824\/revisions\/15540"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}