{"id":14830,"date":"2020-04-28T12:00:16","date_gmt":"2020-04-28T10:00:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14830"},"modified":"2021-04-14T18:07:35","modified_gmt":"2021-04-14T16:07:35","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-maerz-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-maerz-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom M\u00e4rz 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im M\u00e4rz 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n3<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n5<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n3<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n4<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n3<\/td>\n5<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n3<\/td>\n3<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n4<\/td>\n3<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Mietendeckel, Corona-Virus<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7100 GG<\/a>, <\/a>\u00a714 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer ist ein freundlicher und humorvoller Pr\u00fcfer, der jedoch zumindest in unserer Gruppe keine guten Noten vergeben hat. Er pr\u00fcft so gut wie immer aktuelle Sachverhalte, protokolfest ist er nicht. Er hat kein Problem damit, mit einem Lachen im Gesicht schlechte Noten zu verk\u00fcnden. Dennoch sollte man vor ihm keine Angst haben, seine Pr\u00fcfung ist locker und in aufgeheiterter Atmosph\u00e4re. Er ist nicht vornotenorientiert. Hat man ihn als Vorsitzenden fragt er im Vorgespr\u00e4ch Notenziele ab. Auf die Bewertung hat das allerdings keine Auswirkungen. Thema des Gespr\u00e4chs war der Mietendeckel und in Bezug auf diesen die Richtervorlage nach Art. 100 GG<\/a>. Er wollte wissen, ob der Richter von der Verfassungswidrigkeit \u00fcberzeugt sein muss oder ob begr\u00fcndete Zweifel gen\u00fcgen. Antwort: Er muss \u00fcberzeugt sein. Es sollte gekl\u00e4rt werden, welche verfassungsrechtlichen Bedenken in Bezug auf den Mietendeckel bestehen. R\u00fcckwirkung wurde angesprochen. Auch haben wir umfassend \u00fcber\u00a0die Gesetzgebungskompetenz des Landes Berlin gesprochen. Also ruhig nochmal die Gesetzgebungskompetenzen angucken, dies scheint ein Thema zu sein, das er schon \u00f6fters abgefragt hat. Schlie\u00dflich haben wir noch \u00fcber Art 14 GG<\/a> im Hinblick auf den Mietendeckel gesprochen. Dann wollte er noch wissen, warum Jens Spahn in Bezug auf den Corona Virus keine Ma\u00dfnahmen treffen kann und nur Empfehlungen aussprechen kann. Art 30 GG<\/a> ibm Art 83ff. Guckt euch bei ihm an, was gerade am BVerwG oder am BVerfG tagesaktuell ist. Allerdings ist eine gute Notengebung bei ihm nicht garantiert. Bei uns in der Gruppe waren alle auf den Mietendeckel vorbereitet.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im M\u00e4rz 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14830"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14830\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15538,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14830\/revisions\/15538"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}