{"id":14837,"date":"2020-05-02T09:00:19","date_gmt":"2020-05-02T07:00:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14837"},"modified":"2021-04-14T18:06:08","modified_gmt":"2021-04-14T16:06:08","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-oktober-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-oktober-2019\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Oktober 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2019 im zweiten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Der Kl\u00e4ger ist Amerikaner und auf einer US AirBase in Rheinland-Pfalz stationiert. Im Mai 2018 kam es in der N\u00e4he der AirBase auf einem Tankstellengel\u00e4nde zu einer Schl\u00e4gerei. In diese war der Kl\u00e4ger und sein Freund F verwickelt. Die eintreffende (deutsche) Polizei rief einen Rettungswagen. Die Rettungskr\u00e4fte versorgten F im Rettungswagen. Der alkoholisierte Kl\u00e4ger versuchte in den Rettungswagen zu gelangen und st\u00f6rte die Rettungskr\u00e4fte. Die Polizei erteilte ihm zun\u00e4chst einen Platzverweis. Diesem kam der Kl\u00e4ger nicht nach, weshalb sie ihn mit den Worten „You are under arrest! in Gewahrsam nehmen wollten. Die Polizei sprach immer englisch mit ihm, da er kein Deutsch verstand. Er versuchte zu fliehen. Die Polizei verfolgte ihn und hielt ihn fest. Dabei biss er einem Polizisten in den Finger. Anschlie\u00dfend dr\u00fcckten sie ihn auf den Boden und legten Handschellen an. Schlie\u00dflich wurde er der US-Milit\u00e4rpolizei \u00fcbergeben.
\nAnschlie\u00dfend kam es zu einem Zivilprozess. Der verletzte Polizist verklagte den Kl\u00e4ger. Es wurde eine umfangreiche Beweisaufnahme durchgef\u00fchrt, bei der viele Zeugen das Geschehen best\u00e4tigten.
\nDer Kl\u00e4ger erhebt nun – \u00fcber ein Jahr sp\u00e4ter – Klage mit dem Antrag festzustellen, dass der Polizeieinsatz rechtswidrig war. Das VG zieht die Akten des Zivilprozesses bei und macht sie zu Gegenstand des Verfahrens.
\nNach dem kl\u00e4gerischen Vortrag war dieser niemals aggressiv und die Polizei habe unvermittelt zugeschlagen. Ein Feststellungsinteresse besteht (Wiederholungsgefahr, angestrebter Staatshaftungsprozess, psychische Leiden). Die Aussagen des Zivilprozesses d\u00fcrfte nicht verwertet werden.
\nEs war die Entscheidung des VG Trier zu entwerfen. Der Kl\u00e4ger wies noch darauf hin, dass er bald wieder dauerhaft in den USA leben wird.
\nEs waren Normen des Brand- und Katastrophenschutzgesetz – LBKG – RLP im Anhang abgedruckt. Hintergrund der Klausur war wohl das Thema „Respekt. Bitte!“ Keine Toleranz f\u00fcr Gewalt gegen Besch\u00e4ftigte im \u00d6ffentlichen Dienst.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2019 im zweiten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Der…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-14837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14837"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14837\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15535,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14837\/revisions\/15535"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}