{"id":14839,"date":"2020-05-05T12:00:11","date_gmt":"2020-05-05T10:00:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14839"},"modified":"2021-04-14T18:06:00","modified_gmt":"2021-04-14T16:06:00","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-april-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-april-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom April 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Februar 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,1<\/td>\n4,5<\/td>\n10,5<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n5<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n9,6<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Auslegung des \u00a7 248c und \u00a7 242\/263<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7248c StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch mit folgendem Fall: A wohnt in einem Mehrfamilienhaus. Im Keller befindet sich ein gemeinsamer Waschraum, bei welchem die verschiedenen Waschmaschinen an den jeweiligen Stromz\u00e4hlern der Bewohner angeschlossen sind. A m\u00f6chte Geld sparen und schlie\u00dft seine Waschmaschine an den Stromz\u00e4hler des B an. Gegenstand der Falll\u00f6sung war die Auslegung des \u00a7 248 c StGB<\/a>. Hier musste die gesamte Pr\u00fcfungsgruppe diesen unter allen Auslegungsgesichtspunkten analysieren und insbesondere auf das Merkmal \u201eFremdheit\u201c und \u201eordnungsm\u00e4\u00dfigen Entnahme von Energie\u201c eingehen. Es schien als w\u00e4re diese Aufgabe insgesamt durch die gesamte Pr\u00fcfungsgruppe gut gel\u00f6st worden, was sich der Pr\u00fcfer leider nicht anmerken lie\u00df.
\nSodann stellte der Pr\u00fcfer den n\u00e4chsten Fall: A gr\u00fcbelt weiterhin dar\u00fcber nach, wie er an Geld kommen kann. Er erblickt vor einem Lampenladen ein Paket, das schon zum Versand bereitgestellt wurde und nur noch vom Lieferanten abgeholt werden muss. Der A hat also die Idee, das Paket samt der darauf liegenden Quittung an sich zu nehmen, um es an die Empf\u00e4ngerin (C) auszuliefern. Dort m\u00f6chte er dann den Rechnungsbetrag entgegennehmen und das Paket aush\u00e4ndigen. Er f\u00fchrt seinen Plan sodann aus.
\nDer Sachverhalt wurde nicht eindeutig gestellt und wurde nach und nach immer wieder auf Nachfrage erg\u00e4nzt. Die Falll\u00f6sung wurde mit \u00a7 242 StGB<\/a> zum Nachteil des Lampenladens begonnen. Schwierigkeiten bereitete die Erkenntnis, dass der subjektive Tatbestand nicht gegeben war, da A nicht mit Zuneigungsabsicht handelte, da er weder die Absicht hatte sich die Substanz- noch den Sachwert einzuverleiben.
\nEs folgte die Pr\u00fcfung des \u00a7 263 gegen\u00fcber und zulasten C. Welche im Ergebnis mangels\u00a0Verm\u00f6gensschadens abgelehnt wurde. C habe schlie\u00dflich Eigentum erworben, dadurch das A mit der Quittung als erm\u00e4chtigt gilt (vgl. \u00a7 370 BGB<\/a>). Auch dieses nahm etwas Zeit in Anspruch, was Herrn Schlotter etwas st\u00f6rte.
\nSodann schloss sich die Pr\u00fcfung des \u00a7 263 gegen\u00fcber C und zulasten des Lampenladens an. Dieser scheiterte jedoch an der Verm\u00f6gensverf\u00fcgung, da nach allen Ansichten C nicht berechtigt ist, \u00fcber das Verm\u00f6gen des Lampenladen zu verf\u00fcgen.
\nLetztlich wurde nur eine Unterschlagung diskutiert und angenommen.
\nDie Pr\u00fcfung beendete der Pr\u00fcfer sodann.
\nIch w\u00fcrde bei einer Pr\u00fcfung bei Herrn Schlotter empfehlen, sich die Grundlagen zu den Verm\u00f6gensdelikten anzuschauen. Definitionen und Streitst\u00e4nde sollten dabei au\u00dfen vor gelassen werden. Im Zentrum sollte das Erkennen von Tatbest\u00e4nden und das Erkennen von Problemen bei der Subsumtion sein (Was sich in einer m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung als nicht immer einfach herausstellt).
\nAnsonsten sollte man beim Herrn Schlotter etwas \u00fcberzeugter argumentieren und nicht von seiner fehlenden Mimik beirren lassen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Februar 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14839"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14839\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17407,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14839\/revisions\/17407"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}