{"id":14843,"date":"2020-05-07T12:00:40","date_gmt":"2020-05-07T10:00:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14843"},"modified":"2021-04-14T18:05:42","modified_gmt":"2021-04-14T16:05:42","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2020-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2020-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Februar 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,5<\/td>\n6<\/td>\n6,9<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Beschwerde, weitere Beschwerde, Haftbefehle<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7304 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7310 StPO<\/a>, <\/a>\u00a773 GVG<\/a>, <\/a>\u00a7242 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/strong>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer kn\u00fcpfte mit dem Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch an den Aktenvortrag an, bei dem es um eine Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die Ablehnung eines Haftbefehlsantrags ging (\u00a7 304 StPO<\/a>).<\/p>\n

Es folgten Fragen wie:
\nWie geht es nach der Einreichung der Beschwerde weiter?
\n\u00a7 306 II StPO<\/a>: Das Gericht, dessen Entscheidung angefochten wurde, kann abhelfen \uf0e8 ansonsten wird die Beschwerde sp\u00e4testens innerhalb von 3 Tagen dem Beschwerdegericht vorgelegt
\nWer entscheidet danach?
\n\u00a7 73 GVG<\/a>
\nMuss die Frist in \u00a7 306 II StPO<\/a> zwingend eingehalten werden?
\nNein
\nWie nennt man eine Vorschrift, die nicht zwingend eingehalten werden muss?
\nOrdnungsvorschrift
\nWie wird die Strafkammer entscheiden, wenn sie die Meinung des Amtsgerichts teilt?
\nDurch Beschluss
\nBeschwerde wird verworfen – Wie geht es danach weiter?
\nM\u00f6glichkeit der weiteren Beschwerde \u00a7 310 StPO<\/a>
\nDann fragte er uns, ob wir einen Richter Schill kennen, der wegen Rechtsbeugung verurteilt wurde.
\nDa von uns keiner den Namen kannte, fragte er uns nach weiteren Haftarten.
\nWir nannten daraufhin unter anderem die Ordnungshaft, Beugungshaft und Erzwingungshaft.
\nEs wurde er\u00f6rtert gegen welche Haft die Beschwerde nach \u00a7 310 StPO<\/a> statthaft w\u00e4re.
\nSodann kamen wir zu der Strafvollstreckung und wer daf\u00fcr zust\u00e4ndig ist. N\u00e4mlich Staatsanwaltschaft
\nVerst\u00f6\u00dft es nicht gegen das Grundgesetz, wenn ein Rechtspfleger f\u00fcr den Erlass eines Vollstreckungshaftbefehls zust\u00e4ndig ist und kein Richter? Antwort: Nein, die zu vollstreckende Entscheidung wurde ja durch einen Richter gef\u00e4llt.
\nIst der Vollstreckungshaftbefehl ein Fall von \u00a7 310 StPO<\/a>? Antwort: str., hier wollte er Argumente f\u00fcr beide Seiten h\u00f6ren.
\nDiese Fragen nahmen einen Gro\u00dfteil der Pr\u00fcfung ein.
\nDanach diktierte uns der Pr\u00fcfer einen kleinen Fall, in dem T\u00e4ter in einem Vorraum von Banken Kunden an einem Geldautomaten anrempelt, nachdem sie die Bankkarte in den Automaten gesteckt und die Geheimnummer eingegeben haben.
\nDie Pr\u00fcfung verlief dann ein bisschen durcheinander.
\nWir pr\u00fcften zuerst den Diebstahl nach \u00a7 242 StGB<\/a> und dabei insbesondere die Wegnahme.
\nHier stellte sich insbesondere die Frage, wer wann Gewahrsam \u00fcber das Geld in dem Fach des Bankautomaten hat. Es wurden Argumente f\u00fcr und gegen den Gewahrsam der Bank genannt. Es wurde auch kurz auf den Raub und den Computerbetrug eingegangen. Dann war die Pr\u00fcfung zu Ende.
\nWir empfanden sie als sehr anspruchsvoll und durcheinander.
\nViel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Februar 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14843"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14843\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15532,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14843\/revisions\/15532"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}