{"id":14869,"date":"2020-05-12T12:00:43","date_gmt":"2020-05-12T10:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14869"},"modified":"2021-04-14T18:05:25","modified_gmt":"2021-04-14T16:05:25","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-februar-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-februar-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Februar 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n9,21<\/td>\n9,21<\/td>\n10.7<\/td>\n8,0<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9.85<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n8,5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Hinweispflicht des Gerichts,\u00a0Berufung,\u00a0Aktueller Aktenvortrag als Fall,\u00a0PKH<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7280 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7139 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7538 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu , erfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit der uns den Protokollen bekannten Frage nach den Justizgrundrechten aus dem Grundgesetz. Hier wurde zuerst Art. 103 I GG<\/a> genannt. Auf die Frage, wo der Grundsatz in der ZPO verortet sei, kamen wir auf den 139 ZPO. Im Gegensatz zu den \u00fcbrigen Protokollen hielten wir uns aber sehr lange an der Hinweispflicht aus \u00a7 139 ZPO<\/a> auf und kamen gar nicht zu den anderen Verfahrensgrunds\u00e4tzen. Es wurde gefragte, welche Pflicht sich noch aus \u00a7 139 ZPO<\/a> ergibt. Wir kamen dann nicht auf \u00a7 538 ZPO<\/a> zu sprechen. Hier ging es um Vor- und Nachteile der Zur\u00fcckweisung oder eigenen Entscheidung. Es ging auch um das Teilurteil nach Nr. 7. Es kam die Frage was ein Teilurteil ist und wann dieses unzul\u00e4ssig ist (Zersplitterungsgefahr). Danach sprachen wir noch \u00fcber die Geh\u00f6rsr\u00fcge und den Grund, warum es sie gibt.
\nDann ging es auch langsam zum Fall. Es kam kein Fall aus den Protokollen vor, sondern ein aktueller Aktenvortrag. Daher immer bei den \u00fcbrigen Pr\u00fcfungen \u00fcber den Aktenvortrag informieren!
\nEs ging um den vom BGH entschiedenen Waschanlagen-Unfall Fall, in dem der Vordermann in einer vollautomatisierten Waschanlage entgegen der Anweisung und Beschilderung die Handbremse angezogen hatte. Dadurch kam es zu einem Unfall, indem der hintere PKW auf ihn drauffuhr. Ein AS aus \u00a7 7 StVG<\/a> gegen den Fahrer schied aus, da der Unfall nicht bei Betrieb eines Kraftfahrzeuges erfolgte. Aber \u00a7 823 BGB<\/a>
\nDamit haftete auch der Versicherer. Der ebenfalls verklagte Inhaber der Waschanlage haftete nicht, da keine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht vorgelegen hat. Keine Beweissatzungsumkehr in Bezug auf die Pflichtverletzung wegen Verantwortungsbereichen.
\nAbschlie\u00dfend wurden noch ein paar Fragen zur Prozesskostenhilfe (VSS, Formular, Rechtsmittel)
\nViel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Februar 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14869"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14869\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17406,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14869\/revisions\/17406"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}