{"id":14871,"date":"2020-05-14T12:00:10","date_gmt":"2020-05-14T10:00:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14871"},"modified":"2021-04-14T18:05:10","modified_gmt":"2021-04-14T16:05:10","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-april-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-april-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom April 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im April 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n9,27<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,08<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n11,41<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Corona-Verordnung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7<\/a>\u00a747 VwGO<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>l<\/span>\u00e4sst Meldungen zu<\/span>,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte uns die Corona-Verordnung des Landes Ba-W\u00fcrttemberg vom 17. M\u00e4rz 2020 nebst eines Auszuges aus dem IfSG (\u00a7\u00a7 28-32) aus und teilte mit, er wolle die Verordnung zum Pr\u00fcfungsgegenstand machen.
\nAls erstes fragte er allgemein nach dem statthaften Rechtsbehelf eines Friseurs \/ Gastwirt etc., dessen Betrieb zum Infektionsschutz schlie\u00dfen muss, gegen die Verordnung (Normenkontrolle gem. \u00a7 47 I Nr. 2 VwGO<\/a> i. V. m. \u00a7 4 AGVwGO). Dann wollte er wissen, welche Rechtschutzm\u00f6glichkeiten noch bestehen (Anfechtungsklage, nachdem aufgrund der Verordnung ein VA ergangen ist). Zudem fragte der Pr\u00fcfer, wie denn gegen einen (untechnisch gesprochen) \u201eErlass\u201c einer Gemeinde vorgegangen werden k\u00f6nne. Der Erlass ist eine Allgemeinverf\u00fcgung gem. \u00a7 35 LVwVfG, daher ist wiederum die Anfechtungsklage statthaft. Weiterhin wollte er die statthaften\u00a0Eilrechtschutzm\u00f6glichkeiten wissen (\u201edas [Hauptsacheverfahren] dauert ja so lange, was raten Sie als Anwalt ihrem Mandanten?\u201c) Diese sind im ersten Fall \u00a7 47 Abs. 6 VwGO<\/a>, ansonsten \u00a7 80 VwGO<\/a>.
\nSodann wandten wir uns n\u00e4her der einstweiligen Anordnung nach \u00a7 47 Abs. 6 VwGO<\/a> vor. Hier wollte der Pr\u00fcfer zun\u00e4chst h\u00f6ren, welches das Pendant vor dem BVerfG ist (einstweilige Anordnung gem. \u00a7 31 BVerfGG<\/a>, Wortlaut der Vorschrift \u00e4hnlich). Die Zul\u00e4ssigkeit des Antrages nach \u00a7 47 Abs. 6 VwGO<\/a> wurde nur kurz gepr\u00fcft. Wir thematisierten die Antragsbefugnis (m\u00f6gliche Verletzung von Art. 12 GG<\/a>). Ich sprach noch kurz an, dass man daran denken k\u00f6nne, das Rechtschutzbed\u00fcrfnis daran scheitern zu lassen, dass stattdessen gegen einen aufgrund der VO ergangenen VA vorgegangen werden musste, verneinte dies aber mangels Zumutbarkeit (Verbot der VO wohl zumindest bu\u00dfgeldbew\u00e4hrt), was ihm gefiel.
\nIn der Begr\u00fcndetheit legte der Pr\u00fcfer sehr gro\u00dfen Wert auf den Pr\u00fcfungsma\u00dfstab. Hier wollte er zwei Schritte h\u00f6ren:
\n1. Erfolgsaussichten in der Hauptsache. Es ist die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der VO zu \u00fcberpr\u00fcfen.
\na) Erm\u00e4chtigungsgrundlage (erforderlich wegen Parlamentsvorbehalt): \u00a7\u00a7 32, 28 InfSchG. Diese Normen m\u00fcssten verfassungsgem\u00e4\u00df sein, insbesondere den Anforderungen des Art. 80 GG<\/a> gen\u00fcgen
\n(da nannte er uns aber sofort das Ergebnis des VGH, das dies noch der Fall sei). Zudem m\u00fcsste das\u00a0Bestimmtheitsgebot gewahrt werden \u2013 hier wohl noch (+), da Pandemie erstmalig aufgetreten -> f\u00fcr \u00dcbergangszeitraum auch Generalklausel ok. Dann noch Vereinbarkeit der Erm\u00e4chtigung mit Art. 12 GG<\/a>.
\nb) Materielle Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der VO: Versto\u00df gegen Art. 12 GG<\/a>? Hier wollte er auf den
\nVerh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitsgrundsatz heraus (\u201ewelche \u00fcbergeordnete Erw\u00e4gung steckt dahinter?\u201c), was wir aber nicht kapierten. Zwar sehr intensiver Grundrechtseingriff (hier gab es eine besondere Formulierung, die mir nicht mehr einf\u00e4llt). Wegen Abstufung nach Systemrelevanz von Betrieben
\nVhm wohl noch (+). Zudem ist bzgl. Art. 12 das Zitiergebot nach Art. 19 I 2 GG<\/a> ein Problem (in \u00a7 28 IfSG<\/a> wird Art. 12 GG<\/a> nicht genannt)
\n2. Interessenabw\u00e4gung. Dabei kam es ihm darauf an, dass die Anforderungen sehr hoch sind \u2013 h\u00f6her als bspw. in \u00a7 123 VwGO<\/a>, was wir am unterschiedlichen Wortlaut der Vorschriften (hier: \u201edringend geboten\u201c) festmachten. Das Au\u00dfervollzugsinteresse des Antragstellers muss das \u00f6ffentliche Interesse \u2013 hier am Infektionsschutz deutlich \u00fcberwiegen. Denn \u2013 hierauf kam es ihm besonders an \u2013 im Erfolgsfall wird nicht nur die Wirksamkeit der VO gegen\u00fcber dem Antragsteller, sondern allgemein ausgesetzt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im April 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14871"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14871\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15528,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14871\/revisions\/15528"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}