{"id":14880,"date":"2020-05-21T12:00:43","date_gmt":"2020-05-21T10:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14880"},"modified":"2021-04-14T18:04:30","modified_gmt":"2021-04-14T16:04:30","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-april-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-april-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom April 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im April 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n9,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,85<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n11,95<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Kaufvertrag, WEG, Verzug<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7433 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7286 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte folgenden Fall: K kauft von V eine Wohnung. In dem Kaufvertrag vereinbaren K und V, dass V sich verpflichtet, innerhalb eines Zeitraums von [6] Monaten auftretende Feuchtigkeit\/Schimmelbildung an der Wand zu entfernen. Die Wand ist dann innerhalb der Frist feucht. K kommt zu uns als Rechtsanwalt. Was w\u00fcrden wir tun?
\nUnser Vorschlag: zun\u00e4chst Pr\u00fcfung der materiellen Rechtslage \u2013 Der Pr\u00fcfer war einverstanden.
\nAnspruch k\u00f6nnte sich schon aus der Klausel im Kaufvertrag ergeben, also Differenzierung zwischen Prim\u00e4rebene und Sekund\u00e4rebene \u2013 fand der Pr\u00fcfer wohl gut. Wir verstanden die Klausel so, als wenn der Fall abgedeckt w\u00e4re und unser Mandat K einen Anspruch gegen V hat.
\nWie w\u00fcrden wir vorgehen? Au\u00dfergerichtliches Schreiben an den V mit der Bitte um Beseitigung des Schades\/der Feuchtigkeit unter Fristsetzung. Was gewinnen wir dadurch? Wir entgehen der Folge des \u00a7 93 ZPO<\/a>, durch den Verzug \u00e4ndert sich das Haftungsregime\u2026 und was noch? Hier musste der Pr\u00fcfer sp\u00e4ter aufl\u00f6sen: Verzugsschadensersatz.
\nUnd weiter? Klage.
\nAntr\u00e4ge? 1. Beseitigung; 2. Verzugsschaden; wir dachten noch auf Schadensersatz statt der Leistung (nach Ablauf der Frist) herum.
\nDer Pr\u00fcfer betonte dann, dass es sich ja um eine Wohnung gehandelt habe. Wir sprachen das WEG an \u2013 wohl richtig so. Was hat es damit auf sich? Wir nannten ein paar Grundbegriffe. Die feuchte Wand ist wohl eine Au\u00dfenwand. Also wohl kein Sondereigentum. Ist dann der V \u00fcberhaupt der richtige Anspruchsgegner? Wie l\u00e4uft das bei einer WEG-Gemeinschaft?
\nSchadensrecht: Will der Mandant lieber, dass der V den Schaden beseitigt oder Geld? Geld.
\nBerechnung? \u201e\u2026auf Gutachterbasis\u201c \u2013 Der Pr\u00fcfer: wie hei\u00dft das? \u201eFiktiver Schadensersatz.\u201c Es g\u00e4be einen Bruder, der eine Rechnung\/einen Kostenvoranschlag \u00fcber 10.000 EUR erstellt h\u00e4tte. Dann wollte der Pr\u00fcfer auf eine Entscheidung des BGH (Bausenat) hinaus. Kannten wir nicht. Danach g\u00e4be es keinen fiktiven Schadensersatz mehr. W\u00fcrde zur \u00dcberkompensation f\u00fchren. Abweichung von bisheriger Rechtsprechung \u2013 was geschieht in diesen F\u00e4llen? Gro\u00dfer Senat. Bausenat hat wohl nicht vorgelegt wegen bauspezifischer Besonderheiten. Kaufrechtssenat will an fiktivem Schadensersatz festhalten und hat Gro\u00dfen Senat eingeschaltet. Diese Entwicklung war uns unbekannt, das Gespr\u00e4ch an dieser Stelle aber nicht unangenehm oder dergleichen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im April 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14880"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14880\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15524,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14880\/revisions\/15524"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}