{"id":14884,"date":"2020-05-23T09:00:07","date_gmt":"2020-05-23T07:00:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14884"},"modified":"2021-04-14T18:04:17","modified_gmt":"2021-04-14T16:04:17","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-november-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-november-2019-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Bayern vom November 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom November 2019 im zweiten Staatsexamen in Bayern.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Formale Aufgabenstellung:\u00a0Urteil des VG ohne jegliche\u00a0Nebenentscheidungen zu einer Nachbar-Anfechtungsklage ge-gen einen Vorbescheid und einer Klage auf Unterlassung einer\u00a0Baugenehmigung mit evtl. erforderlichem Hilfsgutachten. Prozessual:\u00a0Innerhalb der Anfechtungsklage war insbesondere auf\u00a0den m\u00f6glichen Drittschutz auf Bewahrung des Gebietscharakters\u00a0einzugehen und auf das aus \u00a7 15 I 2 BauNVO<\/a> abzuleitende Gebot\u00a0der R\u00fccksichtnahme. Hier war zu kl\u00e4ren, ob auch verkehrliche\u00a0Auswirkungen eines Vorhabens zu ber\u00fccksichtigen sind. Au\u00dferdem\u00a0musste im Rahmen des Art. 66 I 2 BayBO gesehen werden, dass die\u00a0Zustimmung eines Miteigent\u00fcmers nicht gegen den anderen wirkt.\u00a0\u2013 Au\u00dferdem: Unzul\u00e4ssigkeit der vorbeugenden Unterlassungsklage\u00a0gegen die m\u00f6gliche Erteilung einer Baugenehmigung mangels\u00a0Rechtsschutzbed\u00fcrfnis (durch die Erteilung als solcher w\u00fcrden noch\u00a0keine nicht wieder gut zu machenden Sch\u00e4den eintreten).Materiell:\u00a0Rechtm\u00e4\u00dfigkeit eines Vorbescheides, der die planungsrechtliche Zul\u00e4ssigkeit einer Kindertagesst\u00e4tte sowie\u00a0ihre Vereinbarkeit mit Art. 6 BayBO feststellt. Kein eindeutiger\u00a0Gebietscharakter bei einer Umgebung, die nur aus 6 Geb\u00e4uden\u00a0besteht, entweder reines oder allgemeines Wohngebiet. Jedenfalls\u00a0geht KiTa \u00fcber Gebietsbedarf hinaus. Erhebliche verkehrliche\u00a0Auswirkungen des Vorhabens, t\u00e4glich zweimal Blockade der\u00a0Garagenzufahrt f\u00fcr je eine Stunde, kein Begegnungsverkehr m\u00f6g-lich. Verkehrliche Auswirkungen auch zu ber\u00fccksichtigen, vgl.\u00a0VG M\u00fcnchen, Urteil v. 26.2.18, M 8 K 16. 1293<\/a>. Vorbescheid\u00a0daher aufzuheben. \u2013 Bzgl. Regelung der Abstandsfl\u00e4chen im\u00a0Vorbescheid zwar richtige Bezeichnung, da kein Versto\u00df gegen\u00a0Art. 6 BayBO vorliegt aufgrund 16-m-Privileg, aber fehlerhafte\u00a0Begr\u00fcndung, dies aber f\u00fcr Nachbar irrelevant, keine Verletzung\u00a0eigener Rechte erkennbar. Klage bzgl. Ziffer 2 des Vorbescheides\u00a0unbegr\u00fcndet<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom November 2019 im zweiten Staatsexamen in Bayern.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Formale…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-14884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14884"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14884\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15523,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14884\/revisions\/15523"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}