{"id":14886,"date":"2020-05-26T12:00:26","date_gmt":"2020-05-26T10:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14886"},"modified":"2021-04-14T18:04:10","modified_gmt":"2021-04-14T16:04:10","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-maerz-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-maerz-2020-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom M\u00e4rz 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im M\u00e4rz 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n26<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n47<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n4,7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verm\u00f6gensdelikte<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7243 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7259 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7123 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung von diesem Pr\u00fcfer ist so gestaltet, dass er zun\u00e4chst einen relativ einfachen Fall schildert, denn alle gemeinsam l\u00f6sen sollen. Der Fall war in etwa so: T braucht ein neues Handy. Daf\u00fcr geht er in einen Fachmarkt und entnimmt aus dem Regal eine Verpackung inkl. Handy und steckt es in die Innentasche. Am Ausgang sieht er einen Ladendetektiv. Aus Angst entdeckt zu werden legt er das Handy wieder in das Regal. Frage nach der Strafbarkeit. Zun\u00e4chst haben wir uns mit einem Diebstahl nach \u00a7 242 StGB<\/a> besch\u00e4ftigt. Unproblematische Dinge wurden kurz abgehandelt oder direkt vom Pr\u00fcfer ausformuliert, sodass man sich nur auf problematische Merkmale beschr\u00e4nken konnte. Bei der Wegnahme musste das Problem der Gewahrsamsenklave angesprochen werden. Der Pr\u00fcfer hat w\u00e4hrend der L\u00f6sung den Fall immer wieder leicht abgewandelt. So hat er z.B. erg\u00e4nzend gefragt was w\u00e4re, wenn der Ladendetektiv die ganze Aktion \u00fcber die Kameras verfolgt h\u00e4tte. Demnach musste man ansprechen, ob ein tatbestandliches Einverst\u00e4ndnis vorliegt. Nach der L\u00f6sung der bekannten „Probleme“, haben wir \u00a7 243 StGB<\/a> gepr\u00fcft. Hier stellte sich die Frage, ob \u00a7 243 Abs. 1 Nr. 2 StGB<\/a> gegeben ist. In dem Rahmen hat der Pr\u00fcfer nach dem Unterschied zwischen Qualifikation und Regelbeispielen gefragt. Eine Erg\u00e4nzung des Falls war dann, dass an der Verpackung des Handys ein Code Etikett ist, der beim Verlassen des Kassenbereichs ein Signal ert\u00f6nen l\u00e4sst, wenn es nicht durch die Kassierer „entsch\u00e4ft“ wurde. Wenn T dieses Etikett von der Verpackung entfernt k\u00f6nnte ein Fall von \u00a7 243 Abs.1 Nr. 2 StGB<\/a> vorliegen. Fraglich war, ob es sich dabei um eine Schutzvorrichtung handelt, durch die das Handy besonders gegen Wegnahme gesichert ist. Hier wurden alle Kandidaten nach ihrer Meinung gefragt. Es ging vor allem um die Argumentation. Eine weitere Abwandlung war, dass die Verpackung durch eine Spinne gesichert ist, die verhindert, dass man die Ware aus der Verpackung holen kann. Auch hier ging es um die Frage, ob dies eine besondere Schutzvorrichtung darstellt. Ebenso wie bei dem Etikett waren auch hier Argumente wichtig, das Ergebnis war nur zweitrangig. Nach der Pr\u00fcfung des Diebstahls gingen die Kandidaten noch kurz auf \u00a7 123 StGB<\/a> ein, der z\u00fcgig abgelehnt wurde. Ab hier ging es dann mehr um Verst\u00e4ndnisfragen zum Aufbau des StGB. Es wurde nach unterschiedlichen Formen von Delikten gefragt. So gibt es neben den Delikten, die von Amts wegen verfolgt werden, auch solche, die nur auf Antrag verfolgt werden. Hier musste der Unterschied herausgearbeitet werden und Beispiele f\u00fcr das jeweilige Delikt genannt werden. Danach ging es um den Unterschied zwischen Anfangs- und hinreichenden Tatverdacht, sowie um die Unterscheidung zwischen Vergehen und Verbrechen. Nach den kurzen Fragen stellte der Pr\u00fcfer eine Fallfortsetzung. T hat Gegenst\u00e4nde durch eine Hehlerei bekommen, gibt diese an einen Dritten, der selbst versucht die Gegenst\u00e4nde zu verkaufen. Hier ging es um das Verst\u00e4ndnis von \u00a7 259 StGB<\/a>. Der Pr\u00fcfer wollte sehen, dass man gut mit dem Gesetz arbeiten kann. In dieser Fallfortsetzung wurden auch kurz Irrt\u00fcmer angesprochen. Zum Schluss wollte der Pr\u00fcfer noch auf den Raser Paragraphen eingehen, der kurz zuvor vom AG Villingen-Schwenningen an den BGH vorgelegt worden ist. Jedoch war dann die Zeit um. Die Pr\u00fcfung im Ganzen ging schnell vorbei. Der Pr\u00fcfer hat Fragen ab und zu frei gegeben.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im M\u00e4rz 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14886"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14886\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15522,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14886\/revisions\/15522"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}