{"id":14892,"date":"2020-05-28T12:00:31","date_gmt":"2020-05-28T10:00:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14892"},"modified":"2021-04-14T18:03:53","modified_gmt":"2021-04-14T16:03:53","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2020-3-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2020-3-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom M\u00e4rz 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom M\u00e4rz 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9,25<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,23<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Raub\/R\u00e4uberische Erpressung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7240 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7249 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7250 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7253 StGB<\/a>, <\/a>\u00a777 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir hatten den Aktenvortrag bei der Pr\u00fcferin, den darf man jedoch leider nicht hier darstellen.
\nIm Anschluss stellte sie ein paar Fragen, da ich mich mit den Protokollen vorbereitet habe, ahnte ich, dass etwas zur Zust\u00e4ndigkeit des Gerichts drankommen w\u00fcrde und habe dies noch in der Bearbeitungszeit rausgesucht und notiert. Tats\u00e4chlich kam auch dazu eine Nachfrage, welche ich dann auf den Punkt genau beantworten konnte. Leider kamen danach einige weitere Fragen zu der notwendigen Verteidigung (140 StPO), Berufung (312 StPO) und Revision (333 StPO), bei denen mir in dem Moment die Paragrafen entfallen sind. Nachschlagen geht bei ihr nicht, so dass ich dann improvisieren musste. Wenn man dann ordentlich darstellen kann, was ist und wieso es in der Form existiert, ist das aber offensichtlich nicht so schlimm.
\nBei den anderen Kandidaten hat sie die gleichen Fragen gestellt.
\nZu dem Fachgespr\u00e4ch ist es wichtig beim Fall mitzuschreiben. Leider hatte ich meinen Ersatzstift einer anderen Kandidatin gegeben und meiner machte ganz zu Beginn schlapp, so dass ich euch sagen kann: Sich einen 5-min\u00fctigen Fall in der Stresssituation zu merken geht einfach nicht. Leider hatte ich deswegen den Fall nicht immer klar vor Augen und musste mich zusammenrei\u00dfen nicht gleich aufzugeben, was sich aber letzten Endes gelohnt hat. Also egal was euch passiert, so schlimm wie diese Situation wirds nicht sein und selbst dann kann man das Ding schaukeln! Also immer weitermachen.
\nSie diktierte zu Beginn der Pr\u00fcfung einen Fall, den du sicherlich in weiteren Protokollen weiter unten noch finden wirst. Leider war der Fall sehr umfangreich und \u00fcberhaupt nicht f\u00fcr die m\u00fcndliche Pr\u00fcfung geeignet:
\nA, B und C planen als Bande einen \u00dcberfall auf ein Gesch\u00e4ft. Dazu fahren sie am Mittwoch mit dem Auto auf den Parkplatz, stellen aber fest, dass zu viele Menschen vor Ort sind. Am Abend treffen sich B und C in einer Kneipe und planen gemeinsam mit dem D die Tat am Samstag, ohne den A zu wiederholen. B f\u00e4hrt die Gruppe zum Gesch\u00e4ft, bei dem D und C dem Inhaber eine Plastikpistole unter die Nase halten und ihn dazu bewegen ihnen das Geld aus dem Tresor zu geben. Noch am Abend h\u00f6rte A von dem \u00dcberfall aus dem Radio, er nahm am n\u00e4chsten Tag aber dennoch einen Anteil aus dem Gewinn an. Dabei stellte sie den Fall nicht so strukturiert wie hier dar, sondern sprang \u00f6fter einmal vor und zur\u00fcck und erg\u00e4nzte einige Details.
\nDann hat sie von sich aus von rechts nach links gefragt und wollte, wie zu erwarten war, h\u00f6ren wie wir anfangen. Es ging dann stets der Reihe nach weiter und jeder musste dort weitermachen, wo der andere aufgeh\u00f6rt hat. Auch hier hilft es also anst\u00e4ndig mitzuschreiben.
\nDank der vielen Beteiligten und der zwei Tage aus dem Sachverhalt konnte so alles abgepr\u00fcft werden. Es kam viel AT ran (Mitt\u00e4terschaft, Anstiftung, Beihilfe, Versuch der Beteiligung und Versuch), aber nat\u00fcrlich auch Detailwissen zum Streit Raub\/R\u00e4uberische Erpressung oder der Waffenproblematik. Ihr kam es dabei stets drauf an, nicht unn\u00f6tig mit Wissen zu prahlen („Danach habe ich nicht gefragt“) sondern stets zielf\u00fchrend in die richtige Richtung zu argumentieren („Ist das hier relevant?“). Sie bevorzugt Fachw\u00f6rter, so fand sie „jetzt geht’s los “ beim unmittelbaren Ansetzen w\u00e4re „Kindergarten“, was sie aber stattdessen h\u00f6ren wollte wei\u00df ich noch immer nicht.
\nWir haben dann mit 249, 25 II StGB des C und D vom Samstag begonnen und anscheinend viel zu lange behandelt, da offensichtlich keine Wegnahme vorlag. Im Anschluss kamen wir dann auf 253, 255, 25 II der beiden zu sprechen. Auch hier war es wieder wichtig irrelevantes wegzulassen und problematisches detaillierter auszuf\u00fchren. Ich habe dies zu meinem Vorteil genutzt und sehr offensiv viele Tatbestandsmerkmale einfach nur schnell bejaht, um dann auf das Problem zu sto\u00dfen, dieses kurz abzuhandeln und zu entscheiden. Wer hier Wissensl\u00fccken hat, k\u00f6nnte dies wohl mit einem guten Bluff verstecken. Ihr war teilweise wichtig zu wissen, ob nun der BGH oder die h.L. eine Meinung vertrat, so dass zumindest bei wichtigem Streit zumindest zugeordnet werden kann, wer welcher Theorie folgt.
\nOhne dir jetzt oberlehrerhaft den ganzen Fall vorzukauen noch einige Anmerkungen: Die Pr\u00fcferin springt tats\u00e4chlich bei dem Geschehen stark hin und her und es war nie ganz klar, wo wir grade sind.
\nBei den vielen Beteiligten brachte sie die Buchstaben durcheinander und, da es zwei Handlungsstr\u00e4nge (Mittwoch und Samstag) gab, war nie ganz klar, bei welchem wir uns nun befanden. Ganz wichtig ist es also auf Struktur zu achten und umfassend zu erkl\u00e4ren, was man gerade pr\u00fcft und an welchem Tag man gerade ist. Tats\u00e4chlich war die Pr\u00fcfung deutlich verwirrender, als sich hier aus den Protokollen entnehmen l\u00e4sst, wer aber einen k\u00fchlen Kopf bewahrt, sauber und problembewusst durchpr\u00fcft und subsumiert hat aber gute Chancen nicht gewusst es zu verstecken und gelerntes Detailwissen an der richtigen Stelle ausf\u00fchrlich darzustellen.
\nObwohl wir alle mit gemischten Gef\u00fchlen aus der Pr\u00fcfung gingen und tief durchatmen mussten, war dies am Ende des Tages noch die angenehmste unserer drei Pr\u00fcfungssituationen.
\nEin Tipp noch: Wenn ihr bei ihr den Aktenvortrag habt und in den 5-Frageminuten etwas nicht wusstet, schaut es euch in der Pause noch einmal an. Bei uns hat sie jemanden noch einmal im Gespr\u00e4ch die gleiche Frage gestellt um den Kandidaten\/der Kandidatin eine weitere Chance zu geben.
\nBei der Pr\u00fcferin, so wirst du den anderen Protokollen auch entnehmen k\u00f6nnen, ist es wichtig in die Breite zu lernen. Es kann echt alles drankommen. Daf\u00fcr m\u00f6chte sie keine tausend Theorien, Streitst\u00e4nde kann man also getrost auf zwei Meinungen reduzieren.
\nSie stellt immer wieder die gleichen StPO fragen. Ich empfehle diese aus den Protokollen herauszuschreiben und noch einmal zu lernen. Es sind zwar viele, aber es ist auf jeden Fall besser die Normen im Schlaf zu k\u00f6nnen.
\nDaf\u00fcr fragt sie keine aktuellen Themen ab, was ja auch den ein oder anderen freuen wird.
\nJedenfalls hast du das bald auch geschafft. Noch einmal kurz durchziehen, dann bist du durch.
\nViel Erfolg und ganz viel Gl\u00fcck!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom M\u00e4rz 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14892"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14892\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15520,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14892\/revisions\/15520"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}