{"id":14901,"date":"2020-06-04T12:00:21","date_gmt":"2020-06-04T10:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14901"},"modified":"2021-04-14T18:01:54","modified_gmt":"2021-04-14T16:01:54","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-mai-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-mai-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom Mai 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Mai 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,63<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,67<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n5,96<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Polizeirecht, Infektionsschutzgesetz, Verwaltungsrecht AT<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a747 VwGO<\/a>\u00a711 PolG<\/a>, <\/a>\u00a780 GG<\/a>, <\/a>\u00a72 VersG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin griff zun\u00e4chst einen Fall aus der vorherigen Strafrechtspr\u00fcfung auf. Hierbei ging es um Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte nach \u00a7\u00a7 113<\/a>, 114 StGB<\/a>. Konkret ging es um die Feststellung von Personalien durch die Polizei. Die Pr\u00fcfung begann sodann mit einem kleinen Exkurs ins NPOG. Hierbei ging es vor allem um die Zust\u00e4ndigkeit der Polizei nach den \u00a7\u00a7 11ff. NPOG. Nachdem wir kurz auf den Gefahrenbegriff und den der \u00f6ffentlichen Sicherheit und -ordnung eingegangen sind, ging die Pr\u00fcferin zur Hauptpr\u00fcfung \u00fcber.
\nSie teilte die \u00a7\u00a7 1<\/a>, 28<\/a> und 32<\/a> des IfSG aus. Zun\u00e4chst ging es darum, was eine Allgemeinverf\u00fcgung ist und wo diese gesetzlich fixiert ist (\u00a7 35 S. 2 VwVfG<\/a>). Sie fragte, was der Unterschied zum normalen VA sei, n\u00e4mlich dass sich die Allgemeinverf\u00fcgung nicht an eine konkrete Person richtet, sondern an einen bestimmbaren gr\u00f6\u00dferen Personenkreis. Wirksam werden Allgemeinverf\u00fcgungen nach \u00a7 41 III VwVfG<\/a> mit Bekanntgabe. Dies ist auf verschiedenen Wegen m\u00f6glich, z.B. durch Ver\u00f6ffentlichung in Gesetzesbl\u00e4ttern, der Zeitung und heutzutage vor allem \u00fcber das Internet. Auch auf die Artikel 80<\/a> I, 83<\/a>, 84 GG<\/a> kamen wir zu sprechen.
\nDes Weiteren diskutierten wir, ob \u00a7 28 IfSG<\/a> die geeignete Erm\u00e4chtigungsgrundlage f\u00fcr den Erlass von derzeit in vielen L\u00e4ndern geltenden Allgemeinverf\u00fcgungen sei. Obwohl \u00a7 28 IfSG<\/a> sich dem\u00a0Wortlaut nach lediglich auf Kranke, Krankheitsverd\u00e4chtige, Ansteckungsverd\u00e4chtige oder\u00a0Ausscheider bezieht, l\u00e4sst sich aus dem Zweck des Gesetzes (\u00a7 1 IfSG<\/a>) ableiten, dass Schutzma\u00dfnahmen in Form einer Allgemeinverf\u00fcgung sich nicht nur auf diesen Personenkreis beschr\u00e4nken.
\nWeiter er\u00f6rterten wir, welche Schutzma\u00dfnahmen zur Zeit gelten: Kontaktbeschr\u00e4nkungen, Maskenpflicht, Begrenzung der Personenzahl, Schlie\u00dfung von Betrieben und Schulen, Hygienema\u00dfnahmen etc..
\nNunmehr schilderte die Pr\u00fcferin verschiedene Ma\u00dfnahmen, die in Hinblick auf etwaige Grundrechtseingriffe zu begutachten waren.
\nZusammenkunft h\u00f6chstens zweier Personen erlaubt
\nWelche Grundrechte sind betroffen? (insb. Versammlungsfreiheit)
\nWas ist eine Versammlung? (\u00a7 2 NVersG)
\nEingriff rechtm\u00e4\u00dfig? Hier sollte insbesondere eine Abw\u00e4gung vorgenommen werden. Es wurde er\u00f6rtert, ob der Eingriff verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig ist, d.h. erforderlich, geeignet und angemessen. Stets wurde nach milderen Mitteln gefragt. Schlagworte wie Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitspr\u00fcfung und milderes Mittel m\u00fcssen fallen.
\nBeschr\u00e4nkungen \u00fcber Ostern (10.04.20 – 13.04.20) hinsichtlich Reisen auf deutsche Inseln und Mecklenburgische Seenplatte, keine Tagesausfl\u00fcge
\nVerbot zu unbestimmt; Gebiete m\u00fcssen konkret dargelegt werden, etwa \u00fcber Landkarten als Anhang; Art. 2<\/a> und Art. 11 GG<\/a> betroffen; VHMK-Pr\u00fcfung; milderes Mittel?
\nZum Ende der Pr\u00fcfung ging die Pr\u00fcferin noch kurz auf den einstweiligen Rechtsschutz ein. Hier wollte sie den \u00a7\u00a7 80<\/a>, 80a VwGO<\/a> h\u00f6ren, das ein Eilantrag zu stellen ist und sie fragte generell nach der aufschiebenden Wirkung.
\nInsgesamt eine machbare Pr\u00fcfung. Viel Gl\u00fcck.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Mai 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14901"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14901\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15515,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14901\/revisions\/15515"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}