{"id":14906,"date":"2020-06-09T12:00:34","date_gmt":"2020-06-09T10:00:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14906"},"modified":"2021-04-14T18:01:37","modified_gmt":"2021-04-14T16:01:37","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-april-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-april-2020-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom April 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im April 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest,\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Grundrechte,\u00a0Historisches Wissen<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a74 GG<\/a>, <\/a>\u00a78 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort\u00a0Diskussion,\u00a0l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir wurden als letztes im \u00d6ffentlichen Recht gepr\u00fcft.
\nZun\u00e4chst bat der Pr\u00fcfer uns der Reihe nach, von aktuellen F\u00e4llen des \u00d6ffentlichen Rechts und den damit verbundenen Problematiken zu berichten, die uns bekannt sind und die nicht im Zusammenhang mit Corona stehen. So wurde beispielsweise \u00fcber die beiden neuesten Urteile des BverfG (217 StGB und das Kopftuch-Verbot f\u00fcr Referendarinnen) gesprochen. Bei diesen beiden F\u00e4llen fragte der Pr\u00fcfer die Pr\u00fcflinge, ob und warum sie die Entscheidungen des BverfG nachvollziehen k\u00f6nnen und wie diese begr\u00fcndet wurden. Der Pr\u00fcfer wollte also keine komplette Pr\u00fcfung anhand des Schemas einer Verfassungsbeschwerde h\u00f6ren, sondern es ging ihm haupts\u00e4chlich um die Abw\u00e4gung von Grundrechten und die Argumentation.
\nFerner wurde die Wahl des Ministerpr\u00e4sidenten in Th\u00fcringen, der von der AfD gestellt wurde, angesprochen. Dabei kam es dem Pr\u00fcfer darauf an, ob es \u00fcberhaupt einen rechtlichen Skandal gab, oder ob dieser eher politisch bedingt war.
\nSchlie\u00dflich wurden noch die Diskussionen \u00fcber das Verbot der Vollverschleierung und der Einf\u00fchrung der Masern-Impfpflicht besprochen. Auch hier sollte eine Abw\u00e4gung der kollidierenden Grundrechte vorgenommen werden.
\nSchlie\u00dflich war der Pr\u00fcfer der Meinung, dass Corona wohl doch nicht vollst\u00e4ndig von der Pr\u00fcfung ausgeschlossen wurde und fragte erneut der Reihe nach, welches Grundrecht wir momentan am meisten vermissen, bzw. in welchem wir uns am meisten beschr\u00e4nkt f\u00fchlen. Es wurden die Religionsfreiheit, die Berufsfreiheit, die Ausreisefreiheit, die Wissenschaftsfreiheit und die Versammlungsfreiheit angesprochen, so dass jeder Pr\u00fcfling 1-2 Grundrechte behandelte. Die Pr\u00fcfung dieser Grundrechte glich eher einem lockeren Gespr\u00e4ch und der Pr\u00fcfer kam es wieder vor allem darauf an, die Besonderheiten dieser Grundrechte herauszustellen und eine Abw\u00e4gung mit anderen G\u00fctern vorzunehmen. So sollte etwa bei der Versammlungsfreiheit auf das Versammlungsgesetz und auf die Spontanversammlung eingegangen werden, w\u00e4hrend er bei der Pr\u00fcfung der Religionsfreiheit fragte, ob das kollidierende Grundrecht des Lebens im GG verankert ist (Art. 2 II 1 GG<\/a>) und wie die\u00a0Religionsfreiheit eingeschr\u00e4nkt werden kann. Sodann stellte er auch Fragen zur Weimarer Reichsverfassung und deren Fortwirkung. Ihn interessierte dabei auch, ob die WRV jemals abgeschafft wurde und wer das GG ausgearbeitet hat. Zudem wurde kurz \u00fcber den Rechtsschutz nach 80 V VwGO gesprochen.
\nTipps:
\nIn der Vorbereitung auf die Pr\u00fcfung bei diesem Pr\u00fcfer sollte sich unbedingt intensiv mit aktuellen F\u00e4llen des \u00d6ffentlichen Rechts und mit den Grundrechten im Allgemeinen besch\u00e4ftigt werden. Auch historisches Wissen ist in jedem Fall von Vorteil, insbesondere, was die Geschichte Deutschlands und des Grundgesetzes angeht.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im April 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14906"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14906\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15513,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14906\/revisions\/15513"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}