{"id":14913,"date":"2020-06-11T12:00:37","date_gmt":"2020-06-11T10:00:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14913"},"modified":"2021-04-14T18:01:22","modified_gmt":"2021-04-14T16:01:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-mai-2020protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-april-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-mai-2020protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-april-2020-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Mai 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Mai 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,9<\/td>\n5,8<\/td>\n5,0<\/td>\n7,X<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n9,2<\/td>\n7,8<\/td>\n8,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,92<\/td>\n6,69<\/td>\n5,55<\/td>\n7,77<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6,57<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Kaufvertrag mit R\u00fccktrittsrecht, einerseits wegen\u00a0Sachmangelhaftung andererseits wegen Schutzgesetzverletzung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7434 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7323 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7324 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7321a ZPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Es wurde ein Fall geschildert:
\nRentner R kauft bei Vertragsh\u00e4ndler H am 24.04 einen Neuwagen zum Preis von 20.000\u20ac. Dieser wird am 08.05 ausgeliefert. In der Folge zeigen sich Probleme bei der Motorsteuerung, die dazu f\u00fchrt, dass der Wagen in unregelm\u00e4\u00dfigen Abst\u00e4nden nicht anspringt. R bringt das Auto zu H zur Nachbesserung, diese schl\u00e4gt jedoch fehl. Bei einem weiteren Versuch gl\u00fcckt diese. Als der Angestellt des H, M das Fahrzeug aus der Werkhalle fahren will, setzt er es gegen eine Mauer und besch\u00e4digt die Wagenfront schwer. Der Schaden am PKW betr\u00e4gt 3000\u20ac der verbleibende Minderwert betr\u00e4gt 1000\u20ac.
\nR m\u00f6chte den gesamten Kaufpreis zur\u00fcckhaben.
\nDer erste Kandidat wollte zun\u00e4chst sofort auf den Schadenersatz gem. 280 I, 241 II BGB hinaus, wurde von der Pr\u00fcfer aber gebremst und in die R\u00fccktrittsvorschriften zur\u00fcckgef\u00fchrt. Dann wurden recht zusammenhanglos verschiedene Schlagworte wie merkantiler Minderwert und negatives Interesse genannt, was den Pr\u00fcfer aber nicht zufriedenstellte.
\nWesentlich mehr honoriert wurde die systematische Pr\u00fcfung des zweiten Pr\u00fcflings, der die R\u00fccktrittsvoraussetzungen einzeln durchpr\u00fcfte. Hier legte der Pr\u00fcfer gro\u00dfen Wert darauf auch die unproblematischen Punkte gesondert anzusprechen.
\nNachdem die Mangelhaftigkeit des Fahrzeugs i.S.d.\u00a7 434 I Nr. 2 BGB<\/a> bejaht wurde, gingen die Fragen zum Thema Nacherf\u00fcllung bzw. Fristerfordernis.
\nDer R\u00fccktritt aus Gew\u00e4hrleistungsrecht wurde aufgrund erfolgreicher Nacherf\u00fcllung abgelehnt.
\nDie Pr\u00fcflinge wollten danach auf M\u00f6glichkeiten im Sinne des Schadensersatzes hinaus, aber der Pr\u00fcfer wollte beim R\u00fccktritt bleiben. Nach langem Suchen fand ein Kandidat schlie\u00dflich die Norm 324, 241 II BGB.
\nDanach ging es in das Prozessrecht \u00fcber:
\n\u00dcber den Einstieg der 136, 137 ZPO fragte der Pr\u00fcfer welche Rechtsschutzm\u00f6glichkeiten hiergegen gegeben sein. Es wurde die Anh\u00f6rungsr\u00fcge gem. 321a ZPO genannt und durchgepr\u00fcft. Hierbei ging es dann etwas detaillierter auf die einzelnen gerichtlichen Entscheidungsm\u00f6glichkeiten und die dagegen statthaften Rechtsbehelfe ein. Besondere Aufmerksamkeit bekam 321a I 2 ZPO.
\nHierbei handelte es sich um eine etwas speziellere Materie, die auch entsprechend gewertet wurde, allein schon das Benennen und Auffinden der Norm wurde honoriert.
\nZusammenfassend ein wirklich angenehmer Pr\u00fcfer, der gro\u00dfen Wert auf Genauigkeit und Systematik legt. Auch lautes Denken und kleinere Ausfl\u00fcge in Randgebiete fanden Anerkennung.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Mai 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14913"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14913\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15511,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14913\/revisions\/15511"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}