{"id":14915,"date":"2020-06-16T12:00:23","date_gmt":"2020-06-16T10:00:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14915"},"modified":"2021-04-14T18:01:07","modified_gmt":"2021-04-14T16:01:07","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-mai-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-mai-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom Mai 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Mai 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n23<\/td>\n23<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,69<\/td>\n5,48<\/td>\n8,5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verm\u00f6gensdelikte<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7252 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfling mit einer Frage zur Rechtspolitik des Jahres. Wir sollten alle unsere Meinungen um Sterbehilfeurteil vom BVerfG aus Januar\/ Februar 2020 sagen. Dann ging es los mit dem Strafrecht. Der Pr\u00fcfer teilte einen kurzen Fall aus, den der erste Pr\u00fcfling vorlesen sollte. Der Fall lautete ungef\u00e4hr so:
\nDer A steht mit seinem Handy in der \u00d6ffentlichkeit rum. Dann kommt der B vorbei und sagt zum A “ Hey A, bekomme ich Dein Handy, ich w\u00fcrde gerne telefonieren. Dabei wollte er von Anfang an nicht nur damit telefonieren und das Handy dem A zur\u00fcckgeben. Er wollte den A dahingehend t\u00e4uschen. Dann gab der A dem B sein Handy und blieb neben ihm (also dem B) stehen. Dann drehte sich der A kurz weg und diesen Moment nutze der B aus, um wegzulaufen. Das merkte der A nat\u00fcrlich und lief ihm (und seinem Handy) hinterher. Als der B das bemerkte, drehte er sich zum A um, hielt ein mitgef\u00fchrtes Messer mit einer Klingenl\u00e4nge von 15 cm in die H\u00f6he und rief „Komm blo\u00df nicht n\u00e4her, sonst benutze ich das Messer!“. Das tat der B, weil er wollte, dass der A aufh\u00f6rt ihn zu verfolgen und seine Beute, also das Handy vom A, behalten wollte. Doch der A lie\u00df sich davon nicht beeindrucken und konnte den B wenig sp\u00e4ter mittels der herbeigerufenen Polizei stellen. Wie hat sich der A strafbar gemacht?
\nDer n\u00e4chste Pr\u00fcfling sollte den Fall kurz zusammenfassen und dabei wurden noch einige Missverst\u00e4ndnisse gekl\u00e4rt.
\nDer dritte Pr\u00fcfling sollte mit einem Brainstorming zu den in Frage kommenden Delikten beginnen.
\nDann begann die Pr\u00fcfung mit \u00a7 242 StGB<\/a>. Wir pr\u00fcften alle Merkmale des Tatbestandes durch und sprachen lange \u00fcber Gewahrsam. Was ist Gewahrsam? Was ist eine Gewahrsamslockerung? Was ist Mitgewahrsam? Was ist eine Gewahrsamsenklave? Was davon liegt hier vor? Was ist Bruch? Liegt hier ein Einverst\u00e4ndnis vor? Dann sprachen wir kurz \u00fcber die Abgrenzung vom Trickdiebstahl zum\u00a0Sachbetrug. Wir sollten beim Diebstahl bleiben und machten direkt weiter mit der\u00a0Zueignungsabsicht. Was ist Zueignungsabsicht? Liegt das hier vor? Dann kamen wir noch auf die\u00a0Qualifikation \u00a7 244 zu sprechen und argumentierten \u00fcber das Merkmal des „Gef\u00e4hrlichen\u00a0Werkzeugs“ und ob ein objektives „bei sich f\u00fchren“ ausreicht oder ob der T\u00e4ter das Werkzeug auch verwenden will. Dann pr\u00fcften wir noch einen r\u00e4uberischen Diebstahl und blieben noch ca. 5 Minuten bei der „Beutesicherungsabsicht“ stehen. Es kam dem Pr\u00fcfer auf eine saubere Subsumtion, eine logische und systematische Argumentation und eine selbstbewusst vertretene Meinung an.
\nDer Pr\u00fcfer fragte der Reihe nach und nahm einzelne Pr\u00fcflinge dran, wenn ein Pr\u00fcfling nicht weiter wusste. Die Pr\u00fcfung war auch rasend schnell vorbei und wir hatten alle nicht den Eindruck besonders gut abgeschnitten zu haben. Dennoch fiel die Bewertung wirklich gut und sehr wohlwollend aus. Die schlechteste Note war meine mit 9 Punkten. Wenn Ihr pr\u00e4zise bleibt und sauber argumentiert und regelm\u00e4\u00dfigen die g\u00e4ngigen Schlagworte (Einwirkungsm\u00f6glichkeit, Zugriffsm\u00f6glichkeit, Sph\u00e4re, Wortlautargument etc…) in den Raum wirft, dann seid Ihr auf der sicheren Seite (auch mit schlechten Vornoten).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Mai 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14915"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14915\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15509,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14915\/revisions\/15509"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}