{"id":14927,"date":"2020-06-25T12:00:33","date_gmt":"2020-06-25T10:00:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14927"},"modified":"2021-04-14T18:00:20","modified_gmt":"2021-04-14T16:00:20","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-mai-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-mai-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Mai 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Mai 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,75<\/td>\n7,75<\/td>\n7,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n12,2<\/td>\n12,2<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n14<\/td>\n14<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,02<\/td>\n9,08<\/td>\n8,86<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,4<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>5 IV GemO (Umbenennung von Stra\u00dfen), Verbands- und Organkompetenz in der Gemeinde,\u00a0Widerspruch<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a75 GemO<\/a>, <\/a>\u00a773 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a735 LVwVfG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte einen Sachverhalt aus. Es ging um die Umbenennung einer Stra\u00dfe in einer gro\u00dfen\u00a0Kreisstadt (oder einem Stadtkreis?) durch den Oberb\u00fcrgermeister. Dagegen m\u00f6chte sich eine\u00a0Anwohnerin wehren, da sie in ihrem Haus ein Steuerberatungsb\u00fcro betreibt und wegen der Umbenennung alle ihre Mandanten informieren m\u00fcsste. Zudem tr\u00e4gt sie vor, nicht angeh\u00f6rt worden zu sein.
\nWir sollten sodann den richtigen Rechtsbehelf herausarbeiten (Widerspruch, da die Umbenennung eine Allgemeinverf\u00fcgung nach \u00a7 35 S. 2 LVwVfG ist) die Zul\u00e4ssigkeit und Begr\u00fcndetheit eines Widerspruchs (!) pr\u00fcfen.
\nEs war der Pr\u00fcfer wichtig, dass wir erkl\u00e4ren konnten, wieso die VwGO (z.B. \u00a7 42 II f\u00fcr die Widerspruchsbefugnis) nur analog angewendet wird. Meine Antwort, dass die VwGO nur f\u00fcr den Verwaltungsprozess – also das Gerichtsverfahren – gilt, wohingegen das Widerspruchsverfahren ein vorgeschaltetes Verwaltungsverfahren ist, gefiel ihm nicht. Er war wohl der Meinung, dass man die Analogie braucht, ergebe sich daraus, dass beim Widerspruch zus\u00e4tzlich zur Rechtm\u00e4\u00dfigkeit immer auch die Zweckm\u00e4\u00dfigkeit zu pr\u00fcfen ist. Warum dies die Begr\u00fcndung f\u00fcr die Analogie sein soll, konnte keiner von uns nachvollziehen. Etwas l\u00e4nger besch\u00e4ftigten wir uns mit der Frage, in welchem Recht die Widerspruchsf\u00fchrerin verletzt sein k\u00f6nnte (Widerspruchsbefugnis). Es wurden Art. 2I, 12 I und Art. 14 GG<\/a> genannt, der Pr\u00fcfer half dann nach bis wir erkannten, dass \u00a7 5 IV GemO (die streitentscheidende Norm) Drittschutz entfaltet. Bei der Frage, wer die Widerspruchsbeh\u00f6rde ist, musste \u00a7 73 I 1 Nr. 3 VwGO<\/a> i.V.m. \u00a7 17 I AGVwGO und \u00a7 119 GemO erkannt werden. Aus der Bezeichnung \u201eOberb\u00fcrgermeister\u201c im Sachverhalt musste hierf\u00fcr geschlussfolgert werden, dass es sich um einen Stadtkreis oder eine gro\u00dfe Kreisstadt handeln muss (\u00a7 42 IV GemO). Damit war die Gemeinde auch die Widerspruchsbeh\u00f6rde. Bei der Form des Widerspruchs war nur \u00a7 70 I 1 VwGO<\/a> zu nennen. Obwohl ich diese Norm, die wirklich jeder kennen muss, aus Nervosit\u00e4t nicht gefunden habe, habe ich nur etwas Spott vom Pr\u00fcfer kassiert. Eine gute Note gab\u2019s dennoch.
\nIm Rahmen der Begr\u00fcndetheit mussten wir in der formellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Allgemeinverf\u00fcgung die Zust\u00e4ndigkeit des B\u00fcrgermeisters pr\u00fcfen. Zun\u00e4chst war also die Verbandskompetenz der Gemeinde nach \u00a7 2 GemO zu nennen und danach die Organkompetenz des Oberb\u00fcrgermeisters zu pr\u00fcfen. Diese wiederum richtet sich nach \u00a7\u00a7 24, 44 GemO. Hier war kurz zu erkl\u00e4ren, wie die Organkompetenz allgemein geregelt ist (grunds\u00e4tzlich Gemeinderat, ausnahmsweise B\u00fcrgermeister). Danach war in \u00a7 44 II 1 GemO das Tatbestandsmerkmal der \u201eGesch\u00e4fte der laufenden Verwaltung\u201c zu pr\u00fcfen. Hier sollte erkannt werden, dass die Umbenennung von Stra\u00dfen kein \u201ekleines\u201c, allt\u00e4gliches Gesch\u00e4ft in der Gemeinde ist (Achtung: Die \u00c4nderung von Hausnummern wiederum d\u00fcrfte wohl laufende Verwaltung sein – nicht durcheinanderkommen) und damit \u00a7 44 II 1 GemO nicht erf\u00fcllt ist. Somit war der VA formell rechtswidrig. Es wurde dennoch weitergepr\u00fcft. \u00a7 28 II Nr. 4 und \u00a7 37 LVwVfG mussten nur gesehen werden.
\nIn der materiellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit musste die Erm\u00e4chtigungsgrundlage des \u00a7 5 IV GemO sauber gepr\u00fcft werden, was recht schwierig war, da in der Norm praktisch nichts steht. Was da genau erwartet wurde, wusste glaub keiner von uns.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Mai 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14927"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14927\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15503,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14927\/revisions\/15503"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}