{"id":14940,"date":"2020-07-02T12:00:12","date_gmt":"2020-07-02T10:00:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14940"},"modified":"2021-04-14T12:47:43","modified_gmt":"2021-04-14T10:47:43","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-juni-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-juni-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom Juni 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juni 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n1<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n14<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n14<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,2<\/td>\n6,2<\/td>\n7,2<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n1<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0EuGH, Urt. v. 11.09.2019 – C-143\/18<\/a> – \u201eRomano<\/em>\u201c – Widerrufsrecht bei Verbraucherdarlehensvertrag, JuS 2020, 68<\/a>,
\nBGH, Urt. v. 17.10.2019 – III ZR 42\/19<\/a> – Schadensersatz wegen Verletzung einer Gerichtsstandsvereinbarung, JuS 2020, 363<\/a>
\nBGH, Urt. v. 01.05.2019 – VI ZR 299\/17<\/a> – Schockschaden, JuS 2019, 1022<\/a><\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7321a ZPO<\/a>, <\/a>\u00a738 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7522 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a733 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7280 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zuerst wollte der Pr\u00fcfer wissen, was man als Anwalt machen k\u00f6nnte, wenn man feststellt „der Richter am LG habe einem nicht zugeh\u00f6rt“, er habe die Argumente nicht gelten lassen und daher sei die Klage abgewiesen worden.
\nEr fing bei K3 (von links nach rechts) an. K3 meinte, es w\u00e4re ratsam entweder Berufung vor dem OLG einzulegen oder es sei eine sog. Geh\u00f6rsr\u00fcge m\u00f6glich.
\nDer Pr\u00fcfer fragte dann K2 wo diese denn zu finden sei, was mit \u00a7 321a ZPO<\/a> beantwortet wurde.
\nDann fragte er K3, ob es denn m\u00f6glich ist, dass das OLG, wenn es die Berufung f\u00fcr offensichtlich unbegr\u00fcndet h\u00e4lt, „schnell“ abweisen kann. K3 nannte den \u00a7 522 Abs. 2 S. 1 ZPO<\/a>. Somit ist es m\u00f6glich, mittels eines Beschlusses.
\nDer Pr\u00fcfer wollte dann wissen, ob das denn auch hier geht. Denn es handele sich um die R\u00fcckabwicklung eines Darlehensvertrages mit europarechtswidriger Widerrufsbelehrung, sodass die Kl\u00e4ger meinen, sie k\u00f6nnten unbefristet widerrufen. Der EuGH habe anderweitig entschieden und die deutsche Norm sei mehr als eindeutig vom Gesetzeswortlaut.
\nDann wurde sowohl \u00fcber den Anwendungs- und Geltungsvorrang des Unionsrechts diskutiert. Und er\u00f6rtert, inwiefern denn die EuGH die deutsche Rechtsprechung bindet.
\nDaraufhin wurde festgestellt, dass nur Entscheidungen des BVerfG Gesetzeskraft haben.
\nDas OLG hatte vorliegend wohl die Berufung zur\u00fcckgewiesen.
\nDann ging es mit Gerichtsst\u00e4nden weiter. K2 wurde gefragt, ob denn solche m\u00f6glich sind. K2 nannte \u00a7 38 ZPO<\/a> und dann ging es noch um solche aus der EuGVVO, wobei keine Normen genannt wurden (aber IPR ist das „Steckenpferd“ des Pr\u00fcfers).
\nWeiter ging es mit den beiden Telekommunikationsunternehmen, diese Pr\u00fcfung hat K1 quasi allein gemacht. Es stellte sich insbesondere die Frage, ob aus der Nichteinhaltung der Gerichtsstandvereinbarung ein kausaler Schaden entstand und ob eher eine Aufrechnung oder Widerklage sinnvoll w\u00e4re.
\nWir sprachen noch kurz \u00fcber Beweiserhebung und -Verwertungsverbot. Insbesondere die Dash-Cam Probleme mit dem Allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrecht.
\nZuletzt ging es um die Schockschaden Rechtsprechung. Und die Frage, ob unbezifferte Antr\u00e4ge m\u00f6glich sind bei einer Klageerhebung.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juni 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14940"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14940\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15497,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14940\/revisions\/15497"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}