{"id":14951,"date":"2020-07-14T12:00:37","date_gmt":"2020-07-14T10:00:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14951"},"modified":"2021-04-14T12:46:57","modified_gmt":"2021-04-14T10:46:57","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-juni-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-juni-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Juni 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Juni 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n70<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n80<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>\u00a0protokollfest,\u00a0aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>M\u00e4ngelgew\u00e4hrleistungsrecht, allgemeines Schuldrecht,\u00a0Unterlassungsanspruch<\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Fragestellung klar, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn teilte der Pr\u00fcfer einen Sachverhalt aus und begann, diesen vorzulesen.
\nRestaurantbesitzer A bestellt im Mai eine Sp\u00fclmaschine bei B, der diese \u201eEnde Mai\u201c bei A zu liefern und zu montieren hat. B liefert erst im Juni, wobei A den B rechtzeitig mahnt. A entstehen dadurch Unkosten, weil er eine andere Sp\u00fclmaschine anmieten muss. Im Juni wird die Sp\u00fclmaschine geliefert, jedoch von M, einem Erf\u00fcllungsgehilfen des B, falsch montiert, sodass die K\u00fcche des A unter Wasser gesetzt wird. A muss sein Restaurant f\u00fcr eine Woche schlie\u00dfen und verlangt den Ausgleich seines Verdienstausfalls.
\nDer Sachverhalt war nun zun\u00e4chst in zwei Abschnitte zu gliedern und zusammenzufassen. Dann sollten verschiedene Anspruchsgrundlagen gesammelt werden, die dann durchzupr\u00fcfen waren. Die meisten Pr\u00fcflinge begannen die Pr\u00fcfung direkt mit \u00a7\u00a7 280 ff. BGB<\/a>, was der Pr\u00fcfer sehr irritierte. Der Einstieg erfolgt \u00fcber das Kaufrecht. So konnte man auf den Mangelbegriff eingehen. Die Sp\u00fclmaschine selbst war nicht defekt, lediglich die Montage war fehlerhaft, sodass auf \u00a7 434 II BGB<\/a> einzugehen war. Ebenfalls war auf den Verdienstausfall des A einzugehen und mit \u00a7 252 BGB<\/a> eine Ersatzf\u00e4higkeit zu begr\u00fcnden.
\nIn diesem Teil der Pr\u00fcfung war es der Pr\u00fcfer sehr wichtig, die verschiedenen Schadensersatzanspr\u00fcche der \u00a7\u00a7 280 ff. BGB<\/a> genau zu differenzieren.<\/p>\n

Im zweiten Teil der Pr\u00fcfung konstruierte der Pr\u00fcfer m\u00fcndlich einen Sachverhalt. Im\u00a0Wesentlichen ging es um das \u201eK\u00fcnast-Urteil\u201c. X postet auf Facebook ein Protokoll einer Bundestagssitzung und kommentiert dieses. Y kommentiert ebenfalls, jedoch nutzt er dabei diverse Beleidigungen, um Frau K\u00fcnast herabzusetzen. Gefragt war, ob Frau K\u00fcnast nun einen Anspruch gegen X und Y auf Unterlassen hat. Hier war auf \u00a7 823 und \u00a7 1004 einzugehen. Die Pr\u00fcfung wurde von drei der f\u00fcnf Pr\u00fcflinge fast vollst\u00e4ndig abgeschlossen. Die Zeit war fast vorbei und man merkte, dass der Pr\u00fcfer eigentlich keine weiteren Fragen vorbereitet hatte. Da zwei Pr\u00fcflinge noch nicht allzu viel zum zweiten Anspruch zu sagen hatten, sollten diese noch erg\u00e4nzen. Viel gab es nicht mehr zu sagen, sodass nicht ganz klar war, wie die Noten zu Stande kamen.
\nDer Pr\u00fcfer legt gro\u00dfen Wert auf Grundwissen. Dabei ist es ihm wichtig, anhand des Gesetzes zu argumentieren. Vertiefte Probleme und Meinungsstreits ignoriert er; Unproblematisches ist als solches nur kurz anzusprechen.
\nDie Pr\u00fcfung wirkte insgesamt sehr unkoordiniert. Der Redeanteil der Pr\u00fcflinge war sehr unterschiedlich, was sich aber nicht auf die Noten auszuwirken schien.
\nTrotz allem ist der Pr\u00fcfer ein sehr netter Pr\u00fcfer, dem man mit gutem Basiswissen und strukturierter juristischer Argumentation gut punkten kann.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Juni 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14951"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14951\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15491,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14951\/revisions\/15491"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}