{"id":14959,"date":"2020-07-21T12:00:53","date_gmt":"2020-07-21T10:00:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14959"},"modified":"2021-04-14T12:46:26","modified_gmt":"2021-04-14T10:46:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-juni-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-juni-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom Juni 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Juni 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,2<\/td>\n7,4<\/td>\n8,2<\/td>\n7,2<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n14<\/td>\n14<\/td>\n13<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n14<\/td>\n15<\/td>\n14<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n13<\/td>\n14<\/td>\n14<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n13,6<\/td>\n14,5<\/td>\n13,6<\/td>\n13,3<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,5<\/td>\n9,8<\/td>\n10,2<\/td>\n9,2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Unterschied zwischen Nebenbestimmung und Inhalts- und Schrankenbestimmung sowie deren Anfechtbarkeit,\u00a0Pr\u00fcfung von \u00a7 41 StVG<\/a>,\u00a0Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr den Erlass von Allgemeinen\u00a0Verwaltungsvorschriften, Anfonderungen und Pr\u00fcfung einer Gefahr im Sinne des Polizeirechts<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a741 StVG<\/a>, <\/a>\u00a784 GG<\/a>, <\/a>\u00a736 VwVG<\/a>, <\/a>\u00a742 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a726 VwVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann seine Pr\u00fcfung indem er fragte was f\u00fcr eine Grundgesetz\u00e4nderung derzeit in den Medien diskutiert wird. Er wollte darauf hinaus, dass aktuell diskutiert wird Art. 3 Abs. III GG<\/a> zu \u00e4ndern, indem das Wort Rasse gestrichen wird. Er wollte wissen, warum der Begriff Rasse \u00fcberhaupt in das Grundgesetz aufgenommen wurde. Damit wollte man sich bewusst vom vorher herrschenden Nationalsozialismus abgrenzen.
\nDann kam er auf einen Fall zu sprechen, den er uns vorher ausgeteilt hatte: S handelt mit auch milit\u00e4risch genutzten Plastiksprengstoff, den er an verschiedenen, im Au\u00dfenbereich gelegten Depots lagert und von dort mit seinem PKW u.a. an Sicherheitsbeh\u00f6rden verbringt. Er f\u00fchlt sich deshalb gef\u00e4hrdet und bittet deshalb die Gemeinde G, das Kennzeichen seines PKW nicht bekanntzugeben. H erl\u00e4sst eine entsprechende Sperre, nimmt hiervon aber Ermittlungsersuchen der Polizei aus und begrenz die Geltungsdauer der Sperre auf zwei Jahre. Zur Begr\u00fcndung beruft sie sich auf einen entsprechenden Erlass. Zudem m\u00fcsse u.a. ein Halterwechsel stets mitgeteilt werden. Kann S eine uneingeschr\u00e4nkte Sperre erhalten?
\nZun\u00e4chst wollte der Pr\u00fcfer wissen, woher der Begriff des Au\u00dfenbereichs stamme. Er wollte auf \u00a7 35 BAuGB hinaus. Dann sollten wir den Begriff des Au\u00dfenbereichs kurz definieren.
\nDanach wollte er wissen was ein Erlass sei. Es handelt sich dabei um eine allgemeine Verwaltungsvorschrift. Dann wollte er wissen, ob das Land solche allgemeinen\u00a0Verwaltungsvorschriften \u00fcberhaupt erlassen darf. Ja das ergibt sich aus Art 84 Abs.II GG<\/a>.
\nDann wollte er wissen mit welcher Klage S sein begehren erreichen kann.
\nZun\u00e4chst wurde die Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs gepr\u00fcft. Problematisch war die streit entscheidende Norm zu finden. Nach Hilfestellung vom Pr\u00fcfer kamen wir auf \u00a741 STVG. Dann kamen wir zu Statthaftigkeit. Die einzelnen Beschr\u00e4nkungen sollten darauf untersucht werden, ob sie eine Nebenbestimmung oder eine Inhalts und Schranken Bestimmung darstellen und wie man dagegen vorgehen muss. Der Streit wie man gegen Nebenbestimmungen vorzugehen hat wurde kurz dargestellt. Wir kamen dazu dass gegen Nebenbestimmungen die Anfechtungsklage und gegen ISB die Verpflichtungsklage statthaft sei.
\nDann sollten wir \u00a741 StVG<\/a> pr\u00fcfen und die einzelnen Tatbestandsvoraussetzungen herausarbeiten. In dem Rahmen wollte er wissen welche Anforderungen an die Gefahr gestellt werden im Sinne des Polizei-Rechts.
\nAbschlie\u00dfend wollte er wissen was die Beh\u00f6rde tun kann, um herauszufinden, ob eine uneingeschr\u00e4nkte noch n\u00f6tig ist. Wir kamen darauf, dass sie S anschreiben und fragen k\u00f6nnte ob sein Unternehmen noch Bestand hat. Er wollte wissen wonach das geht. Bei laufenden Verfahren geht das in Bezug auf Beteiligte nach \u00a7 26 VwVFg , da im fraglichen Zeitpunkt das Verfahren aber beendet ist diese Norm analog anzuwenden.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Juni 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-14959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14959"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14959\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15487,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14959\/revisions\/15487"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}