{"id":14969,"date":"2020-07-23T12:00:56","date_gmt":"2020-07-23T10:00:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14969"},"modified":"2021-04-14T12:46:09","modified_gmt":"2021-04-14T10:46:09","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-juni-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-juni-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Juni 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juni 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n1<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Materielles Zivilrecht: Reisevertrag, Widerruf, R\u00fccktritt, K\u00fcndigung, Werkvertrag,\u00a0Kein Prozessrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7651a BGB<\/a>, <\/a>\u00a7543 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7569 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7578 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7346 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin teilte zu Beginn der Pr\u00fcfung folgenden Fall aus:
\nIm M\u00e4rz 2020 bucht A bei B – einem Hotelier – sieben \u00dcbernachtungen in dessen Hotel im Juni 2020 inklusive Vollpension und Wellnesspaket. In der Presse verk\u00fcndet B im Juni 2020, wenige Tage vor der geplanten Anreise des A, dass er die Corona-Pandemie nicht f\u00fcr besonders gef\u00e4hrlich halte und er deshalb in seinem Hotel die Auflagen der Bayerischen Staatsregierung (u.a. Hygienevorschriften, Mundschutz, Abstandsregelungen) nicht umsetzen werde. A geh\u00f6rt aufgrund mehrerer Vorerkrankungen zur Risikogruppe und m\u00f6chte die Reise daher nicht antreten.
\nA fragt sich, wie er sich von dem Vertrag l\u00f6sen kann, ohne etwas bezahlen zu m\u00fcssen.
\nZun\u00e4chst sollten wir reihum sammeln, welche M\u00f6glichkeiten f\u00fcr den A in Betracht kommen, sich von dem Vertrag zu l\u00f6sen. Es wurden R\u00fccktritt, Widerruf, K\u00fcndigung und Schadensersatz statt der ganzen Leitung genannt und voneinander abgegrenzt.
\nAls n\u00e4chstes sollte gepr\u00fcft werden, was f\u00fcr ein Vertrag im konkreten Fall vorliegt. Es wurden zun\u00e4chst ausf\u00fchrlich die Voraussetzungen des Pauschalreisevertrages nach \u00a7 651 a BGB<\/a> gepr\u00fcft, jedoch abgelehnt, da es sich nicht um eine Gesamtheit von mindestens zwei Reiseleistungen i.S.d. \u00a7 651 Abs. 2, 3 BGB<\/a> handelt. Obwohl es sich im konkreten Fall nicht um einen Pauschalreisevertrag handelte, sollten wir auf die M\u00f6glichkeiten, sich von einem Pauschalreisevertrag zu l\u00f6sen, eingehen und diese voneinander abgrenzen.
\nIm Ergebnis wurde ein typen-gemischter Vertrag aus miet-vertraglichen (Beherbergung), werk-vertraglichen (Vollpension) und dienst-vertraglichen Elementen (Wellnesspaket) angenommen.
\nDaraufhin sollten wir die Erfolgsaussichten einer K\u00fcndigung des Mietvertrags pr\u00fcfen. Es wurde zun\u00e4chst die au\u00dferordentliche K\u00fcndigung aus wichtigem Grund nach \u00a7 543 BGB<\/a> gepr\u00fcft. Danach wurde die Anwendbarkeit des \u00a7 569 BGB<\/a> \u00fcber \u00a7 578 Abs. 1 BGB<\/a> hergeleitet und dieser gepr\u00fcft.
\nZum Schluss kam noch kurz die Frage auf, ob ein Mietvertrag bereits vor Invollzugsetzung gek\u00fcndigt werden kann und wie die K\u00fcndigung vom R\u00fccktritt abzugrenzen ist.
\nDa an dieser Stelle die Pr\u00fcfungszeit bereits abgelaufen war, blieb die L\u00f6sung des Falles offen. Unsere Antworten hinsichtlich der K\u00fcndigung sowie der Abgrenzung von K\u00fcndigung und R\u00fccktritt lie\u00df die Pr\u00fcferin unkommentiert.
\nAlles in allem eine sehr machbare Pr\u00fcfung, vor der ihr keine Angst zu haben braucht. Es war in erster Linie Systemverst\u00e4ndnis, aber kein Detailwissen gefragt.
\nZu guter Letzt w\u00fcnsche ich dir viel Erfolg f\u00fcr deine m\u00fcndliche Pr\u00fcfung!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juni 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14969"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14969\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15485,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14969\/revisions\/15485"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}