{"id":14978,"date":"2020-07-30T12:00:50","date_gmt":"2020-07-30T10:00:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14978"},"modified":"2021-04-14T12:45:39","modified_gmt":"2021-04-14T10:45:39","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-juni-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-juni-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom Juni 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Juni 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,42<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,45<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,47<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Aussetzung und Unterbrechung der Hauptverhandlung,\u00a0Vorabentscheidungsverfahren nach \u00a7 222b StPO<\/a>,\u00a0Erg\u00e4nzungssch\u00f6ffen nach \u00a7 192 GVG<\/a>, Entbindung des Sch\u00f6ffen nach \u00a7 54 GVG<\/a>,\u00a0Revision nach \u00a7 338 Nr. 1b) aa) StPO,\u00a0Zust\u00e4ndigkeiten der Gerichte<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7229 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7228 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7222a StPO<\/a>, <\/a>\u00a7192 GVG<\/a>, <\/a>\u00a754 GVG<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Aufgrund der Corona-Pandemie wurden wir in Zweier-Gruppen gepr\u00fcft, sodass die Pr\u00fcfungszeit nur 20 Minuten betrug.
\nVor der Pr\u00fcfung teilte der Pr\u00fcfer einen zweiseitigen Fall aus, den er noch einmal kurz in eigenen Worten zusammenfasste:
\nVor Beginn einer Hauptverhandlung am Landgericht – Gro\u00dfe Strafkammer – wird dem Verteidiger die Besetzung der Kammer bekanntgegeben: Vorsitzender Richter A, Beisitzerinnen B und C,\u00a0Erg\u00e4nzungsrichter D, Sch\u00f6ffen E und F, Erg\u00e4nzungssch\u00f6ffen G und H. Zu Beginn der\u00a0Hauptverhandlung wird dann bekanntgegeben, dass die Erg\u00e4nzungssch\u00f6ffin H um Freistellung gebeten habe, weil sie sich auf ihre Pr\u00fcfung zur Rechtsanwalts- und Notariatsfachangestellten vorbereiten wolle. Hier waren auch Art und Umfang der jeweiligen Pr\u00fcfungen aufgef\u00fchrt.
\nWir sind Strafverteidiger des Angeklagten. Es geht um gewerbsm\u00e4\u00dfigen Betrug in vielen F\u00e4llen und mit hohen Summen.
\nZun\u00e4chst war die Frage, was wir als Strafverteidiger tun k\u00f6nnen, wenn wir uns unmittelbar vor der Hauptverhandlung befinden:
\nRichtige Antwort: Unterbrechung beantragen (\u00a7 229 StPO<\/a>). Was gibt es noch? Aussetzung (\u00a7 228 StPO<\/a>). Was ist der Unterschied zwischen Aussetzung und Unterbrechung?
\nKann die Erg\u00e4nzungssch\u00f6ffin \u00fcberhaupt vom Sch\u00f6ffenamt entbunden werden? Dies richtet sich nach \u00a7 54 GVG<\/a>. Problematisch war hier die „Unzumutbarkeit“? Hier wohl zu verneinen. Wie ist das bei Urlaub? Dort wird Unzumutbarkeit regelm\u00e4\u00dfig angenommen.
\nWie lange haben wir Zeit zur R\u00fcge? Gem\u00e4\u00df \u00a7 222b I 1 StPO<\/a> eine Woche. Wer entscheidet hier\u00fcber? Das Ausgangsgericht, hier Landgericht Gro\u00dfe Strafkammer. Was passiert, wenn es den Einwand f\u00fcr nicht begr\u00fcndet erachtet? Hat ihn gem\u00e4\u00df \u00a7 222b III 1 StPO<\/a> dem Rechtsmittelgericht vorzulegen. Wer ist hier das Rechtsmittelgericht? Welches Gericht ist das hier? Ausnahmsweise das OLG. Wie he\u00dft das in Berlin? Kammergericht.
\nDann haben wir noch die Revision (Revisionsgrund nach \u00a7 338 Nr. 1 b) aa) StPO<\/a>) besprochen. Diese wird beim BGH eingelegt. F\u00fcr Berlin ist der 5. Senat in Leipzig zust\u00e4ndig.
\nWeiterhin diskutierten wir, wieso hier das Landgericht -Gro\u00dfe Strafkammer – zust\u00e4ndig war.
\nDann war die Pr\u00fcfungszeit vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Juni 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-14978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14978"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14978\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15481,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14978\/revisions\/15481"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}