{"id":14996,"date":"2020-08-13T12:00:32","date_gmt":"2020-08-13T10:00:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=14996"},"modified":"2021-04-14T12:43:37","modified_gmt":"2021-04-14T10:43:37","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-juli-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-juli-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom Juli 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juli 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,1<\/td>\n4<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n12<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,9<\/td>\n6,5<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Mietrecht,\u00a0Gerichtsstandsvereinbarung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7535 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir wurden nur 30 Minuten gepr\u00fcft (Corona).
\nDer Pr\u00fcfer schilderte folgenden Fall:
\nEin Mieter in Bonn \u00fcbernimmt eine Wohnung 2001 im schlechten Zustand. Im Mustermietvertrag ist geregelt, dass die Sch\u00f6nheitsreparaturen vom Mieter durchzuf\u00fchren sind. Mietpreis liegt bei 620 Euro im Monat. 2020 zieht der Mieter aus und der Vermieter stellt dem Mieter eine Rechnung in H\u00f6he von 6000\u20ac wegen nicht geleisteter Sch\u00f6nheitsreparaturen. Die will der Mieter nat\u00fcrlich nicht bezahlen.
\nVorauf k\u00f6nnte sich Anspruch auf 6000\u20ac richten?
\nSchadensersatz \u00a7 280 Abs. 1 Neben der Leistung. Pflicht als Nebenpflicht.
\nJa sehen das alle so?
\nDa vertraglich explizit geregelt er von einer Hauptleistungspflicht auszugehen. Also ein Schadensersatz statt der Leistung nach \u00a7 281 BGB<\/a>
\nWomit kann das begr\u00fcndet werden?
\nSch\u00f6nheits-Reparaturkosten als verdeckter Teil der Miete, \u00a7 535 BGB<\/a>.
\nKlausel den hier Wirksam?
\nWirksam einbezogen \u00a7 305 BGB<\/a> (+)
\nVersto\u00df gegen \u00a7 308, 309 (-)
\nVersto\u00df gegen \u00a7 307?
\nHier musste gesehen werden, dass in \u00a7 307 Abs. 2 der \u00a7 307 Abs. 1 konkretisiert wird. Daher stellte sich die Frage, ob ein Versto\u00df gegen den wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung vorliegt.
\nHier k\u00f6nnte gegen einen Versto\u00df gegen \u00a7 535 Abs. 1 vorliegen, da dieser ja grunds\u00e4tzlich. die Pflicht beim Vermieter sieht. Im Ergebnis aber grunds\u00e4tzlich kein Versto\u00df.
\nDann wurde der Sachverhalt dahingehend abgewandelt, dass ein Mieter nur kurz zur Miete wohnt. Hier problematisch, wenn dann trotzdem komplette Renovierung geschuldet.
\nK\u00f6nnte die Rechtsprechung jetzt urteilen, dass z.B nur der bisher abgenutzte Teil zu ersetzen ist?
\nHierzu sagte ein Kandidat, dass es wohl Beweisschwierigkeiten geben k\u00f6nnte.
\nSehen sie nicht noch anderes Problem?
\n\u00a7 306 BGB<\/a>! Keine geltungserhaltende Reduktion bei AGB. \u00dcber diese Antwort freute sich der Pr\u00fcfer sichtlich nachdem wir relativ lange gesucht hatten.
\nWo m\u00fcsste Klage erhoben werden?
\n\u00a729a ZPO<\/a> und streitwertunabh\u00e4ngig \u00a7 23 Abs. 2 a) GVG<\/a> Dann frage der Pr\u00fcfer noch, ob die Parteien einen Gerichtsstand vereinbaren k\u00f6nnten? Hier handelt es sich bei \u00a7 29a ZPO<\/a> um einen ausschlie\u00dflichen Gerichtstand, von dem nicht abgewichen werden kann, \u00a7 40 ZPO<\/a>!
\nWas ist wenn vom Fall gel\u00f6st ein Gewerbetreibender Mieter ist.
\n\u00a7 29a ZPO<\/a> gilt hier auch?
\nAch ja, stimmt und wenn keine Mietstreitigkeit?
\n\u00a7 38 ZPO<\/a>
\nK\u00f6nne Parteien nachtr\u00e4glich Gerichtsstandsvereinbarung abschlie\u00dfen?
\n\u00a7 38 Abs. 3 Nr. 1 ZPO<\/a>. Hierbei wurde noch auf das Spannungsverh\u00e4ltnis zu \u00a7 261 Abs. 2 Nr. 2 ZPO<\/a> eingegangen.
\nWas bedeutet \u00a7 38 Abs. 3 Nr. 1 ZPO<\/a> \u201enach entstehen der Streitigkeit\u201c ?
\nHierbei ist auf die Anh\u00e4ngigkeit der Klage abzustellen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juli 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-14996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14996"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14996\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15473,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14996\/revisions\/15473"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}