{"id":15002,"date":"2020-08-18T12:00:29","date_gmt":"2020-08-18T10:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15002"},"modified":"2021-04-14T12:43:21","modified_gmt":"2021-04-14T10:43:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-juni-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-juni-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom Juni 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Juni 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,00<\/td>\n4,0<\/td>\n4,0<\/td>\n6,5<\/td>\n6,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n14<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n8,76<\/td>\n7,0<\/td>\n7,0<\/td>\n7,0<\/td>\n7,0<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,76<\/td>\n7,0<\/td>\n7,0<\/td>\n7,0<\/td>\n7,0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Mord, Stra\u00dfenverkehrsdelikte, Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7315b StGB<\/a>, <\/a>\u00a7315c StGB<\/a>, <\/a>\u00a7113 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7114 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Aufgrund der aktuellen Covid19-Situation wurden wir jeweils nur zu zweit gepr\u00fcft. Dementsprechend dauerte das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch auch nur 20 Minuten.
\nUnsere Gruppe hatten den Vortrag im Strafrecht aus staatlicher Sicht gew\u00e4hlt und so f\u00fchrte der Pr\u00fcfer auch das Vertiefungsgespr\u00e4ch im Strafrecht.
\nKonkrete Fragen zum Vortrag stelle er nicht. Er ging auf den prozessualen und materiellen Strafbegriff ein und wollte beides jeweils erkl\u00e4rt haben. Er wollte wissen welcher Begriff bei einer Anklageschrift zu Grunde gelegt wird.
\nEr wollte auch wissen, wie man eine Strafe bildet, wenn mehrere materiell-rechte Taten in Betracht kommen. Hier wollte er \u00a7 54 StGB<\/a> h\u00f6ren, au\u00dferdem ist er auf die nachtr\u00e4gliche Gesamtstrafen Bildung eingegangen.
\nEr wollte den Unterschied bzw. die besonderen Anforderungen von Abs. 3 des \u00a7 112 StPO<\/a> im Vergleich zu Abs. 2 h\u00f6ren.
\nIm Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch schilderte er uns zu Beginn einen Fall, zu dem wir uns Notizen machen sollten und den er im weiteren Verlauf der Pr\u00fcfung immer weiter entwickeln wollte.
\nEhemann E lebt getrennt von seiner Frau F. Die beiden streiten vor dem Familiengericht um das Sorgerecht der gemeinsamen Tochter. Eines Tages lauert der E in der ehemals gemeinsam bewohnten Wohnung der F auf. Er versteckt sich dort mit einem K\u00fcchenmesser. Als die F nach Hause kommt, schleicht er sich von hinten an. F dreht sich um, als E unmittelbar hinter ihr steht, sieht E, in diesem Moment sticht E zu. Er versetzt der F 15 Messerstiche, an denen die F stirbt, wobei nicht gekl\u00e4rt werden kann, welcher Stich die T\u00f6tung herbeif\u00fchrte. Sp\u00e4ter findet die Mutter des E die Leiche der F, ruft bei der Polizei an und sagt „Ich glaube, mein Sohn war es.“ Daraufhin stellt der Polizeibeamte weitere Nachfragen zum Tathergang.
\nWir sollten sogleich mit der materiell-rechtlichen Pr\u00fcfung beginnen, wobei dem ersten Kandidaten freigestellt wurde mit welchem Delikt er beginnt. Er begann mit \u00a7 211 StGB<\/a> und der Pr\u00fcfer wollte wissen welche Mordmerkmale in Betracht kommen. Und bei den einschl\u00e4gigen Mordmerkmalen wollte er die Definitionen h\u00f6ren und gepr\u00fcft haben, ob das jeweilige Merkmal vorliegt.
\nBei dem Telefonat der Mutter mit der Polizei wollte er auf die Verwertbarkeitsprobleme eingehen und im speziellen sollte man erkennen, dass man das Telefonat in die verwertbare Spontan\u00e4u\u00dferung und die unverwertbare Aussage einteilen muss.
\nDer Fall ging weiter:
\nDer E verschwand in seinem Pkw vom Tatort und wurde hierbei von der Polizei verfolgt. Er f\u00e4hrt in eine Sackgasse und wendet, ein Polizist stellt sich in die Stra\u00dfe und gebietet dem E anzuhalten. E f\u00e4hrt mit 40 km\/h auf den Polizisten zu, der sich nur mit einem Sprung zur Seite retten kann.
\nHier wollte der Pr\u00fcfer, dass mit der Pr\u00fcfung des versuchten Mordes begonnen wird. Insbesondere ging es ihm um die Feststellung des T\u00f6tungsvorsatzes. Nachdem wir diesen ablehnten, gingen wir zur Pr\u00fcfung der Stra\u00dfenverkehrsdelikte \u00fcber. Es ging um die Abgrenzung von \u00a7 315c<\/a> und \u00a7 315b StGB<\/a>. Er ging bei \u00a7 315b<\/a> III iVm \u00a7 315 III StGB<\/a> im speziellen auf die Verdeckungsabsicht und die\u00a0Absicht einen Ungl\u00fccksfall herbeizuf\u00fchren ein. Wir beendeten die Pr\u00fcfung mit den \u00a7 113 StGB<\/a> und \u00a7\u00a0114 StGB<\/a>. Wir sprachen hier\u00a0auch noch die M\u00f6glichkeit eines besonderen schweren Falles an, soweit man den PKW als gef\u00e4hrliches Werkzeug ansehen m\u00f6chte. Der Pr\u00fcfer wollte auch wissen, ob wir den \u00a7 114 StGB<\/a> schon woanders her kennen und ob die dortige Regelung schon einmal anderweitig im StGB zu finden war.
\nDann war die Pr\u00fcfung auch schon vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Juni 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15002"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15002\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15471,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15002\/revisions\/15471"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}