{"id":15006,"date":"2020-08-20T12:00:01","date_gmt":"2020-08-20T10:00:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15006"},"modified":"2021-04-14T12:43:06","modified_gmt":"2021-04-14T10:43:06","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-juni-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-juni-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom Juni 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Juni 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n9,56<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,76<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,88<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Materielles Strafrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7142 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung lag schon ein Sachverhalt auf unserem Platz. Der Pr\u00fcfer las diesen sodann vor. Lasst euch nicht davon beeinflussen, wenn ihr eine ganze Seite Sachverhalt vor euch findet. Der Pr\u00fcfer liest sehr langsam vor und man kann sich bereits Notizen und Markierungen machen. Hier sollte man den Sachverhalt auch genau mitlesen, da es st\u00e4ndig wieder auf diesen zur\u00fcckkam und wir insbesondere im Rahmen der Beweisw\u00fcrdigung umfassend mit den Angaben im Sachverhalt argumentieren mussten. Sinngem\u00e4\u00df ging es in dem Fall um Folgendes: A parkt mit seinem Auto auf dem Lidl-Parkplatz und geht nur kurz in den Laden, um Bier f\u00fcr abends zu kaufen. Als er rauskram war sein Auto an der Seite besch\u00e4digt und es klebte ein Zettel an der Scheibe. Auf diesem erkl\u00e4rte eine Frau M, dass sie beobachtet habe, wie jemand sein Auto beim Einparken angefahren habe und sie w\u00e4re bereit auch vor der Polizei als Zeugin auszusagen. Im Rahmen der polizeilichen\u00a0Zeugenvernehmung gab sie sodann an, dass der Fahrer des anderen Pkw, ein Mann, beim Einparken das Auto des A besch\u00e4digt habe. Sie habe schon beim Einparken gesehen, dass das nicht klappen k\u00f6nne, da die Parkl\u00fccke viel zu klein gewesen sei und dann habe der Mann das Auto des A touchiert und sei davongefahren. Nachdem die Polizei den Halter ausfindig machen konnte, erkl\u00e4rte sodann dessen Lebensgef\u00e4hrtin, dass sie gefahren sei. Sie gibt alles zu und gibt dann an, dass sie nur eben nach Hause gefahren sei, um die Versicherungsunterlagen zu holen und nach etwa einer halben Stunde wieder zur\u00fcckgekehrt sei und dann einen Zettel an das Auto des A gemacht habe. Sodann wird auch der Mann vernommen, der die Aussagen seiner Lebensgef\u00e4hrtin best\u00e4tigt. Sp\u00e4ter kam heraus, dass dem Mann vor 1 Jahr der F\u00fchrerschein entzogen worden ist, da er mit BAK Auto gefahren ist.
\nZun\u00e4chst wollte der Pr\u00fcfer wissen, welche Tatbest\u00e4nde hier insgesamt in Betracht kommen: \u00a7\u00a7 142<\/a>,\u00a0164<\/a>, 258 StGB<\/a> und \u00a7 21 StVG<\/a>. Wir begannen sodann mit der Pr\u00fcfung eines hinreichenden Tatverdachtes gegen den Mann: \u00a7 142 StGB<\/a>. Hier subsumierten wir mit dem Sachverhalt und pr\u00fcften einzelnen die Tatbestandsvoraussetzungen und erl\u00e4uterten den Unterschied zwischen I und II. Wir erw\u00e4hnten sodann, dass auch auf dem Parkplatz die StVO gilt und dies daher im Stra\u00dfenverkehr ist. Bei der Frage, ob der Mann denn \u00fcberhaupt Unfallbeteiligter ist kamen wir sodann zu einer Beweisw\u00fcrdigung und argumentierten hier ausf\u00fchrlich mit dem Sachverhalt. Insbesondere standen sich die Aussagen der unbeteiligten Zeugin und des Mannes und der Lebensgef\u00e4hrtin gegen\u00fcber. Wir kamen dann dazu, dass die Zeugin einen hohen Beweiswert hat, da sie nicht nur unbeteiligt ist, sondern insbesondere auch eine hohe Wahrnehmungsbereitschaft hatte und nicht nur blo\u00dfe Knallzeugin ist, sondern vielmehr den Vorgang genau beobachtet hat, da sie schon von Anfang an gesehen hatte, dass die Parkl\u00fccke viel zu klein war und den gesamten Vorgang daher genau beobachtet hatte. Zudem war die Aussage der Lebensgef\u00e4hrtin nicht glaubhaft, da sie angab nach einer halben Stunde den Zettel an das Auto geklebt zu haben, allerdings gab der A an nur kurz im Laden gewesen zu sein, um nur eben Bier zu kaufen. Wir kamen dann zu dem Ergebnis, dass der Mann Fahrer gewesen ist. \u00a7 21 StVG<\/a> lag demnach auch vor. Sodann gingen wir zu \u00a7 164 StGB<\/a>. Auch hier subsumierten wir sauber die einzelnen Tatbestandsvoraussetzungen. Rechtswidrige Tat meint hier Tat i.S.d. \u00a7 11 I Nr. 5 StGB<\/a>. In Betracht kam hier damit \u00a7 142 StGB<\/a> der Frau. Wir diskutieren sodann \u00a7 142 III, ob es reichen w\u00fcrde einen Zettel zu befestigen. Hier sollten wir mit dem Schutzzweck von \u00a7 142 StGB<\/a> argumentieren (Sicherung der Schadensersatzanspr\u00fcche der Unfallbeteiligten).
\nSodann pr\u00fcften wir die Strafbarkeit der Lebensgef\u00e4hrtin nach \u00a7 258 StGB<\/a>. Wir kamen sodann auf den Ausschlussgrund nach \u00a7 258<\/a> VI i.V.m. \u00a7 11 I Nr. 1 StGB<\/a> und zu dem Ergebnis, dass die Lebensgef\u00e4hrtin hier nicht drunter f\u00e4llt. Der Pr\u00fcfer fragte sodann, ob wir sie nun anklagen k\u00f6nnten Nein, ihr muss erst noch rechtliches Geh\u00f6r gew\u00e4hrt werden, da sie zuvor nur wegen \u00a7 142 StGB<\/a> als beschuldigte vernommen wurde.
\nDamit war die Pr\u00fcfung zu Ende und lief insgesamt sehr fl\u00fcssig und schnell. Mit diesem Pr\u00fcfer habt ihr einen sehr guten und netten und vor allem fairen Pr\u00fcfer erwischt, der euch gut und sicher durch die Pr\u00fcfung leitet und saubere Arbeit mit dem Gesetz und dem Sachverhalt belohnt. Viel Erfolg und gutes Durchhalteverm\u00f6gen! Ihr habt schon so viel erreicht und schafft diesen kleinen Schritt auch noch!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Juni 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15006"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15006\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15469,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15006\/revisions\/15469"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}