{"id":15014,"date":"2020-08-27T12:00:44","date_gmt":"2020-08-27T10:00:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15014"},"modified":"2021-04-14T12:42:32","modified_gmt":"2021-04-14T10:42:32","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-juli-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-juli-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Juli 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Juli 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Beamtenrecht, allgemeines Verwaltungsrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a748 BeamtStG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0<\/span>verfolgt Zwischenthemen,\u00a0l\u00e4sst sich ablenken<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer leitete die Pr\u00fcfung aufgrund der zuvor Thematisierten Einziehung der Fahrerlaubnis in der Strafrechtspr\u00fcfung mit der Frage, um was es sich bei der Entziehung handelt. Generell fragte er Grundkenntnisse und -verst\u00e4ndnis ab, was entsprechend argumentativ zu begr\u00fcnden war.
\nSodann stellte er eine Frage zum Planfeststellungsverfahren und thematisierte die Problematik der\u00a0Pr\u00e4klusion in dem Fall, dass ein Grundst\u00fcck bereits verkauft wurde und die Verk\u00e4ufer sich beim Termin nicht dazu \u00e4u\u00dferten. Er wollte wissen, ob die K\u00e4ufer daran gebunden sind und wie sich eine Pr\u00e4klusion verhindern lie\u00df. Er wollte h\u00f6ren, dass man dies im Kaufvertrag regeln k\u00f6nnte.
\nSodann stellte er den Fall, dass 2 Polizisten Tanken fahren. Der tankende Polizist wei\u00df nicht, ob er Benzin oder Diesel tanken soll. Er fragt seinen Beifahrer. Dieser sagt er solle Benzin tanken. Auf dem Tankdeckel befand sich kein Aufkleber und die Autos der Polizei haben unterschiedliche Kraftstoffe. Das Auto h\u00e4tte mit Diesel betankt werden soll. Der Schaden bel\u00e4uft sich auf 2500 Eur. Die Polizei geht nur gegen den tankenden Beamten vor und wollte dir 2500 EUR von diesem haben.
\nDer Pr\u00fcfer wollte zun\u00e4chst wissen aus welcher Norm dies folgt. Es ging um \u00a7 48 BeamtStG<\/a>. Er wollte wissen, ob es eine Erm\u00e4chtigungsgrundlage oder eine Anspruch Norm ist.
\nDann wurde thematisiert ob der tankende Polizist fahrl\u00e4ssig gehandelt hat oder ob der als Beamte verpflichtet gewesen w\u00e4re bei Schl\u00fcssel\u00fcbergabe den Tankwart zu erkunden bzw. auf der Dienststelle anzurufen. Schlie\u00dflich ging es noch um die Frage ob die Polizei gegen die Gesamtschuldner in vollem Umfang vorgehen kann oder ob aus der F\u00fcrsorgepflicht des Dienstherren dieser nur anteilig gegen die jeweiligen Gesamtschuldner vorgehen kann.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Juli 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15014"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15014\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15465,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15014\/revisions\/15465"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}