{"id":15018,"date":"2020-09-01T12:00:01","date_gmt":"2020-09-01T10:00:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15018"},"modified":"2021-04-14T12:39:25","modified_gmt":"2021-04-14T10:39:25","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juli-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juli-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Juli 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Juli 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>FFK, Rechtsbehlfe, Beh\u00f6rdenaufbau<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7113 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann mit einem kleinen Fall. Ein dunkelh\u00e4utig, ausl\u00e4ndisch aussehender Fahrgast in der Bahn wird als einziger Fahrgast im vollbesetzten Wagon von zwei Polizisten kontrolliert, er muss seinen Personalausweis vorzeigen. Im Nachhinein m\u00f6chte der kontrollierte Fahrgast nun doch gerichtlich feststellen lassen, ob diese Kontrolle rechtm\u00e4\u00dfig gewesen ist und erhebt Klage zum Verwaltungsgericht.
\nHier war nun auf die FFK einzugehen, diesbez\u00fcglich war die Erledigung zu erl\u00e4utern. Weitere einzelne Punkte der Zul\u00e4ssigkeit und der Besonderheiten der FFK wurden hier nun abgefragt, jedoch wurde hier nicht besonders detailliert gefragt und es wurde dann relativ schnell zur Pr\u00fcfung der Begr\u00fcndetheit weiter vorgegangen. Zu nennen war hier auch insbesondere der Ausdruck \u201eracial profiling\u201c als g\u00e4ngiger Name f\u00fcr die eine solche Vorgehensweise der Polizisten im geschilderten Fall. Das Ganze geschah in dem jeder Pr\u00fcfling nach der Reihe ein paar Fragen gestellt bekam und dann wurde im Vergleich zu anderen Pr\u00fcfern auch schon schnell an den n\u00e4chsten Pr\u00fcfling weitergegeben.
\nBez\u00fcglich der Begr\u00fcndetheit wurde am L\u00e4ngsten \u00fcber die richtige Erm\u00e4chtigungsgrundlage diskutiert. Ansonsten wurde hier auch nicht besonders tief in die Pr\u00fcfung eingestiegen, vielmehr kamen dann Fragen zu den Rechtsbehelfen der VwGO, welcher der Pr\u00fcfer h\u00e4ufiger abzufragen scheint, was bereits in weiteren Protokollen geschildert wurde. Au\u00dferdem war der Pr\u00fcfer auch protokollfest bez\u00fcglich seiner weiteren Fragen zum Aufbau der Verwaltung, verschiedener \u00c4mter sowie Aufsichtsbeh\u00f6rden und dem Anspruch auf Einschreiten dieser.
\nAu\u00dferdem fragte der Pr\u00fcfer noch nach der der Corona- Verordnung im Saarland und der Erm\u00e4chtigungsgrundlage zum Erlass dieser, welche sich aus dem SPolG ergibt. Au\u00dferdem stellte er hier noch einige Fragen diesbez\u00fcglich zum IfSG, wobei festgestellt wurde das dieses gar nicht in den zugelassenen Hilfsmitteln zu finden ist und sich dies so auch schnell erledigte.
\nWeiter wurden noch nach aktuellen Vorhaben bez\u00fcglich \u00c4nderungen des Polizeirechts im Saarland gefragt, sowie weiteren anstehenden Gesetzesvorhaben insgesamt und derer kurzen Beschreibung. Danach war die Pr\u00fcfung auch schon beendet, insgesamt verlief diese auch sehr fl\u00fcssig, es wurde seitens des Pr\u00fcfers nie all zu lang bei einzelnen Pr\u00fcflingen nachgehakt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Juli 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15018"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15018\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15463,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15018\/revisions\/15463"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}