{"id":15024,"date":"2020-09-03T12:00:59","date_gmt":"2020-09-03T10:00:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15024"},"modified":"2020-08-27T11:23:29","modified_gmt":"2020-08-27T09:23:29","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-mai-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-mai-2020-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Mai 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Mai 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10,5<\/td>\n4,75<\/td>\n5,31<\/td>\n5,87<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n6<\/td>\n6,2<\/td>\n6,8<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n14<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,71<\/td>\n5,16<\/td>\n5,57<\/td>\n6,15<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n11,39<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Aktueller Fall aus dem Werkvertragsrecht (als Aufh\u00e4nger),\u00a0Erledigungserkl\u00e4rung (einseitig und \u00fcbereinstimmend),\u00a0Aufgaben eines Pr\u00e4sidenten am LG<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7631 BGB<\/a>, \u00a791a ZPO<\/a>, \u00a797 GG<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Einstieg in die Pr\u00fcfung war die Frage nach dem Pr\u00e4sidium an einem LG. Zur Erkl\u00e4rung der Pr\u00fcfer ist stellvertretender Pr\u00e4sident des LG Trier. Er fragte nach der Struktur des Kollegialorgans, welche Aufgaben das Pr\u00e4sidium insbesondere habe und warum keine Weisungsbefugnis von Seiten des Ministeriums bestehe. Hier war auf die \u00a7\u00a7 21a ff. GVG<\/a> einzugehen und darauf, dass diese Struktur auf die richterliche Unabh\u00e4ngigkeit in Art. 97 GG<\/a> zur\u00fcckgeht.
\nVon dieser Einf\u00fchrung ging der Pr\u00fcfer \u00fcber in das S\u00e4umnisverfahren, wobei er im wesentlich einen Schwerpunkt auf ein „Corona bedingtes“ Nichterscheinen der Partei und ihres Vertreters einging. Der Vertreter weigerte sich – nach Fall von Herrn Specht – aufgrund der Empfehlung des OLG vor Gericht zu erscheinen. Kann nun VU ergehen? Angestrebte L\u00f6sung war das „fehlende Verschulden“ der S\u00e4umnis, die in \u00a7 337 ZPO<\/a> ihre tatbestandliche Ankn\u00fcpfung finden kann. Diesen unbestimmten Rechtsbegriff wollte der Pr\u00fcfer nun auf die Corona Problematik angewendet wissen. Beide Ansichten waren vertretbar.
\nNun schilderte der Pr\u00fcfer den eigentlichen Fall, den er eine Kandidatin im Anschluss wiederholen lie\u00df, um etwaige Missverst\u00e4ndnisse auszur\u00e4umen. Im Wesentlichen ging es darum, dass ein Bauunternehmen zur Bestellung eines Werks „beauftragt“ wurde. Vertragspartner f\u00fcr die Errichtung der Flugzeughalle war jedoch nicht eindeutig. Verhandelt hatte die untere Beh\u00f6rde der Stadt, ein schriftlicher Vertrag kam nicht zustande. Das Werk wurde ausgef\u00fchrt f\u00fcr 33.000\u20ac, die dann nach \u00dcberweisung des Landes NRW an die Stadt zum Teil i.H.v. 20.000 \u20ac an das Bauunternehmen weitergereicht wurden. Die Stadt pr\u00fcfte vorher fachlich und war grunds\u00e4tzlich zufrieden. Nach Aufforderung verklagte nun das Bauunternehmen die Stadt auf Zahlung der restlichen 13.000\u20ac. Die Stadt sagt, das Land sei richtige Beklagte und man sei nicht Vertragspartei geworden. Der Prozesssetzt sich fort, dann zahlt die Stadt nun weitere 12.800\u20ac. Daraufhin erkl\u00e4rt die Kl\u00e4gerin f\u00fcr erledigt und die Stadt als Beklagte stimmt zu. Eine Beweisaufnahme zur Feststellung der Vertragsbeteiligung der Stadt war verf\u00fcgt, konnte jedoch nicht mehr stattfinden.
\nEs lief auf eine \u00fcbereinstimmende Erledigungserkl\u00e4rung hinaus, bei der f\u00fcr die Kosten nach billigem\u00a0Ermessen und den Erfolgsaussichten in der Hauptsache nach \u00a7 91a ZPO<\/a> zu entscheiden ist. Die\u00a0Frage, zu welchen Gunsten zu entscheiden ist, nahm einen gro\u00dfen Raum ein. Letztlich war nach Beweislast und nach dem bisherigen Sach- und Streitstand zu entscheiden. Dabei war auf die \u00e4u\u00dferen Umst\u00e4nde abzustellen: die Stadt hatte verhandelt, gepr\u00fcft und letztlich auch gezahlt. Hier einen Vertragsschluss abzulehnen war nach Herrn Sprecht fernliegend. Dieser sei zumindest konkludent zustande gekommen und habe wohl die Stadt berechtigt und verpflichtet, da sie das Erledigung mit der Erf\u00fcllung in der Hand gehabt habe, sei es billig, die Stadt die Kosten des Rechtsstreits tragen zu lassen.
\nEin kurzer Diskurs zu einseitigen Erledigungserkl\u00e4rung wurde eingestreut. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, worin der Unterschied bestehe und welche dogmatische Einordnung die beiden Institute unterscheide.
\nDamit endete die Pr\u00fcfung. Insgesamt war es eine z\u00e4he Pr\u00fcfung, die wahrscheinlich umfangreicher geplant war.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Mai 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15024"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15024\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15462,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15024\/revisions\/15462"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}