{"id":15034,"date":"2020-09-10T12:00:46","date_gmt":"2020-09-10T10:00:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15034"},"modified":"2021-04-14T12:38:42","modified_gmt":"2021-04-14T10:38:42","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-mai-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-mai-2020-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Mai 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Mai 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,7<\/td>\n7,9<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10,2<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n12<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,4<\/td>\n9,01<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,6<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Ermittlungsverfahren<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7170 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7153 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7153a StPO<\/a>, <\/a>\u00a7100j StPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer stellte folgenden Fall vor. Die Abgeordnete A erh\u00e4lt von der Mailadresse: bb30@gmx.net eine Email mit dem Betreff: „Kommunistengesocks“ in der Mail erfolgen weitere Diffamierungen, wie die Bezeichnung als Unkraut.Die erste Frage war nun ob jemand dieser aktuelle Fall bekannt vorkam? Der Fall war an die Konstellation mit der Abgeordneten K\u00fcnast angelehnt.
\nNun wollte er wissen woraus sich die \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeit der StA ergibt. Diese folgt aus \u00a7 143 GVG<\/a> i.V.m. \u00a7\u00a7 7 ff StPO<\/a>. Welcher wird vermutlich am h\u00e4ufigsten herangezogen? \u00a7 7 StPO<\/a>, der des Tatortes.
\nWie w\u00fcrden wir nun vorgehen? Nachdem wir Sachen wie \u00a7 100a<\/a>, 100b<\/a> und \u00a7 100g StPO<\/a> vorgeschlagen hatten, r\u00fcckte der Pr\u00fcfer mit der richtigen Antwort der Bestandsdatenabfrage nach 100 j StPO raus. Ein absoluter Klassiker (das wusste nat\u00fcrlich kein Mensch). Was sind die Voraussetzungen der Vorschrift? Wie unterscheiden sich Verkehrsdaten von Bestandsdaten? Wie sind diese definiert?
\nDaran schloss sich dann die Frage an wie und wer denn dann bei wem anfragen w\u00fcrde?
\n\u00a7 100j III StPO<\/a> ist nicht einschl\u00e4gig da dieser sich nur auf Abs. I Satz 2 bezieht. Grunds\u00e4tzlich nimmt die Polizei die Ermittlungen war, aber hier ist es schriftlich durch die StA an gmx zu stellen, da die StA ansonsten die Polizei schriftlich anweisen m\u00fcsste. Warum wei\u00df ich leider nicht mehr.
\nDies wird veranlasst und der 90 J\u00e4hrige B wird ermittelt. BZR hat keine Eintr\u00e4ge.
\nWie w\u00fcrden wir weiter verfahren? Weitere Ermittlungen waren falsch, da bereits der hinreichende Tatverdacht zu bejahen ist.
\nBeschuldigter m\u00fcsste nach \u00a7 163a I StPO<\/a> vor dem Abschluss der Ermittlungen vernommen. Grund ist das Recht auf rechtliches Geh\u00f6r. Dazu sollte er durch die StA geladen werden, da er dann erscheinen muss vgl.: \u00a7 163a III StPO<\/a>.
\nWas w\u00fcrden wir dann tun? Pr\u00fcfung ob hinreichender Tatverdacht i.S.d. \u00a7 170 I StPO<\/a> besteht. Kurze Definition. Dies war zu bejahen.
\nUnd wie dann weiter? Abschlussverf\u00fcgung. Also Einstellung oder Anklageerhebung. Dann aufzeigen der verschiedenen Einstellungsm\u00f6glichkeiten \u00a7\u00a7 153 ff. StPO<\/a>. Wonach richtet sich welche Vorschrift zur Anwendung kommt? Vergehen\/Verbrechen und ob es sich um ein relatives oder absolutes Antragsdelikt handelt (das zweite Kriterium hat sich mir nicht erschlossen). Was ist wenn ein relatives Antragsdelikt wegen mangelnden \u00f6ffentlichen Interesse nicht weiter verfolgt wird?
\nVerweisung auf die Privatklage. Dann kurzer Ausflug zur Privatklage.
\nFalls wir nicht nach \u00a7 153 ff. StPO<\/a> einstellen, was bleiben dann f\u00fcr M\u00f6glichkeiten?
\nEinstellung nach \u00a7 170 II StPO<\/a>, Anklageerhebung oder Strafbefehlsverfahren. Welches davon w\u00fcrden wir w\u00e4hlen? Hier konnte jeder nochmal begr\u00fcnden. Das Alter spricht f\u00fcr ein Strafbefehlsverfahren, dass das Gerichtsverfahren diesen mehr beeindrucken k\u00f6nnte ist kein valider Grund.
\nAls einzige materielle Frage durfte eine Kandidatin noch 30 Sek. vor Schluss kurz definieren was eine Beleidigung ist.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Mai 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15034"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15034\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15458,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15034\/revisions\/15458"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}