{"id":15040,"date":"2020-09-16T09:00:43","date_gmt":"2020-09-16T07:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15040"},"modified":"2021-04-14T12:38:21","modified_gmt":"2021-04-14T10:38:21","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-februar-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-februar-2020\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Februar 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Februar 2020 im ersten Staatsexamen in Hessen.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n
\n

Feiertagsschutz, Pfingsten, stiller Feiertag
\nDann kam Atheisten, Humanistische Union, und wollte Gegenveranstaltung machen. U.a. Vortr\u00e4ge, aber auch Konzerte.
\nDann gab es das Feiertagsgesetz. Dies k\u00f6nnte verfassungsgem\u00e4\u00dfe Schranke bilden.
\nL\u00f6sung war, ob Eingriff in Art 4 GG<\/a>. Rechtfertigung durch Gesetz.
\nDazu f\u00fchrt das BVerfG unter R\u00fcckgriff auf seine bisherige Rechtsprechung aus:
\n\u201eZum Schutzbereich des Art. 4 Abs. 1 und 2 GG<\/a> geh\u00f6ren bei der korporativen Inanspruchnahme nicht nur kultische Handlungen sowie die Beachtung und Aus\u00fcbung religi\u00f6ser Gebote und Gebr\u00e4uche, sondern auch die religi\u00f6se Erziehung, freireligi\u00f6se und atheistische Feiern und andere \u00c4u\u00dferungen des religi\u00f6sen und weltanschaulichen Lebens sowie allgemein die Pflege und F\u00f6rderung des jeweiligen Bekenntnisses. Diese Freiheit, die wesentlicher Bestandteil der Glaubens- und Bekenntnisfreiheit ist, steht Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften gleicherma\u00dfen zu. Art. 4 GG<\/a> sch\u00fctzt auch die Freiheit, f\u00fcr den eigenen Glauben und die eigene Weltanschauung zu werben und das Recht, andere von deren Religion oder Weltanschauung abzuwerben. Welche Handlungen im Einzelfall erfasst sind, bestimmt sich im Wesentlichen nach dem Selbstverst\u00e4ndnis der jeweiligen Religions- und Weltanschauungsgemeinschaft. Denn Teil der grundrechtlich gew\u00e4hrleisteten Glaubens- und Bekenntnisfreiheit ist auch und gerade, dass eine staatliche Bestimmung genuin religi\u00f6ser und weltanschaulicher Fragen unterbleibt. F\u00fcr religi\u00f6se Bet\u00e4tigungen hat das Bundesverfassungsgericht bereits entschieden, dass dann, wenn bei Betrachtung von au\u00dfen ein Zusammenhang mit der Religionsaus\u00fcbung nicht zwingend erscheint, es dem Staat grunds\u00e4tzlich verwehrt ist, eigene Bewertungen und Gewichtungen solcher Vorg\u00e4nge an die Stelle derjenige der Religionsgemeinschaft zu setzen. Die staatlichen Organe d\u00fcrfen allerdings pr\u00fcfen und entscheiden, ob hinreichend substantiiert dargelegt ist, dass sich das Verhalten tats\u00e4chlich nach geistigem Gehalt und \u00e4u\u00dferer Erscheinung in plausibler Weise dem Schutzbereich des Art. 4 zuordnen l\u00e4sst, also tats\u00e4chlich eine als religi\u00f6s \u2013und entsprechend: als weltanschaulich \u2013 anzusehende Motivation hat.\u201c<\/p>\n<\/div>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Februar 2020 im ersten Staatsexamen in Hessen.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Feiertagsschutz,…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-15040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15040"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15040\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15455,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15040\/revisions\/15455"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}