{"id":15049,"date":"2020-09-22T12:00:21","date_gmt":"2020-09-22T10:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15049"},"modified":"2021-04-14T12:37:59","modified_gmt":"2021-04-14T10:37:59","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Juli 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juli 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,75<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n32,75<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,56<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verwaltungsrecht AT<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a780 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort-Diskussion<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung wurde ein Ausschnitt des Infektionsschutzgetzes ausgeteilt. Dabei ging es um \u00a7 28. Wir hatten kurz Zeit, um uns den Paragrafen durchzulesen und wichtige Sichtpunkte anzufertigen. Sodann schilderte der Pr\u00fcfer einen Sachverhalt:
\nIn der Gemeinde G in G\u00fcnzburg (Regierungsbezirk: Schwaben) haben seit Ausbruch der Covid-19 Pandemie s\u00e4mtliche Veranstaltungen Beschr\u00e4nkungen zu beachten. Die Freib\u00e4der sind dabei wieder unter strengen Auflagen er\u00f6ffnet worden. G hat ihr Freibad dabei seit dem 15.6.2020 offen. Ab dem 22.6.2020 stiegen die Neuinfektionen laut dem Gesundheitsamt bis zum 27.06.2020 bis zu 20 F\u00e4llen wieder auf. Das Landratsamt G\u00fcnzburg erl\u00e4sst daraufhin am 29.06.2020 eine Allgemeinverf\u00fcgung mit dem Inhalt:
\n1. Freibad ab sofort geschlossen.
\n2. Die Allgemeinverf\u00fcgung tritt nach Bekanntgabe in Kraft.
\n3. Bekanntgabe: 30.06.2020.
\nDie Verf\u00fcgung wird dabei f\u00fcr sofort vollziehbar erkl\u00e4rt.
\nDer B\u00fcrger B der Gemeinde G m\u00f6chte sich nun gegen die Vorgehensweise des Landratsamtes wehren, da er das Freibad regelm\u00e4\u00dfig besucht und auch eine Jahreskarte besitzt. Er siehe sich in seiner pers\u00f6nlichen Freiheit und seinem Anspruch aus der Jahreskarte verletzt.
\nDer Pr\u00fcfer wollte zun\u00e4chst wissen, was eine Allgemeinverf\u00fcgung sei und wo sie geregelt ist.
\nInsbesondere sollte der Unterschied zu einem „normalen“ Verwaltungsakt gekl\u00e4rt werden. Antwort: Art. 35 S.1+ S.2 BayVwVfG, Regelung eines konkreten Sachverhalts f\u00fcr einen individuellen\/generellen Personenkreis.
\nIm Anschluss darauf wollte der Pr\u00fcfer auf den Unterschied zwischen einer Satzung und Verordnung hinaus.
\nNun sollten wir einen m\u00f6glichen Eilrechtsschutz des B pr\u00fcfen. In Betracht kam der Antrag nach \u00a7 80 V S.1 Alt. 2 (Sofortige Vollzugsanordnung). Hierbei pr\u00fcften wir die Zul\u00e4ssigkeit und Begr\u00fcndetheit.
\nIm Rahmen der Antragsbefugnis nach \u00a7 42 II VwGO<\/a> analog wollt der Pr\u00fcfer wissen, ob die Adressatentheorie bei einer Allgemeinverf\u00fcgung einschl\u00e4gig sein kann. Zudem pr\u00fcften wir auch die Zust\u00e4ndigkeit des Verwaltungsgerichts Augsburg (Gericht der Hauptsache). Die \u00fcbrigen Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen behandelten wir schnell und unproblematisch.
\nIn der Begr\u00fcndetheit wollte der Pr\u00fcfer den genauen Obersatz wissen. Insbesondere sollten im Rahmen des \u00a7 80 \/ \u00a7 123 VwGO<\/a> Begriffe wie Klagegegner, Klagebefugnis vermieden werden, da es hierbei um einen Antrag handelt. Solche Grundkenntnisse sollen definitiv beherrscht werden. Beim Pr\u00fcfungspunkt „Richtiger Antragsgegner“ verlief die Pr\u00fcfung etwas z\u00e4h, da wir nicht genau wussten, auf was der Pr\u00fcfer hinauswollte. Da seine Fragestellungen \u00f6fters kompliziert gestellt werden, sollte darauf geachtet werden, wirklich einfach und praktisch zu denken. Er wollte auf das\u00a0Rechtstr\u00e4gerprinzip hinaus (Unbedingt anschauen). So dann erfolgte die summarische Pr\u00fcfung der Anfechtungsklage. Aufgrund Zeitmangels kamen wir nur auf die Begr\u00fcndetheit an. Wir sollten pr\u00fcfen, ob die Allgemeinverf\u00fcgung des Landratsamtes rechtm\u00e4\u00dfig war. Die Erm\u00e4chtigungsgrundlage fand sich im \u00a7 28 IfSG<\/a>, auf welches wir genauer eingingen. Wir sollten den Paragrafen aufgrund der Verf\u00fcgung \u00e4u\u00dfert genau subsumieren. Im Rahmen der Formellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit sollten die Schlagw\u00f6rter wie: Zust\u00e4ndigkeit, Verfahren und Form fallen. Der Pr\u00fcfer wollte auch wissen, ob es bei der Bekanntgabe auf einen erforderlichen Zeitpunkt ankomme. Nach etwas l\u00e4ngerer Zeit kamen wir schlie\u00dflich auf die Antwort: Art. 41 IV BayVwVfG.
\nZu guter Letzt sollten wir die materielle Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Verf\u00fcgung pr\u00fcfen. Dabei lag der Schwerpunkt insbesondere auf dem Ermessensspielraum (Ermessensfehler) und dem Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit (legitimes Ziel, Geeignetheit, Erforderlichkeit und Angemessenheit).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juli 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15049"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15049\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15452,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15049\/revisions\/15452"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}