{"id":15055,"date":"2020-09-29T12:00:26","date_gmt":"2020-09-29T10:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15055"},"modified":"2021-04-14T12:37:21","modified_gmt":"2021-04-14T10:37:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-august-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-august-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom August 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im August 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,5<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Strafrechtsdogmatik, insbesondere Vorsatz-Fahrl\u00e4ssigkeits-Kombinationen, Dogmatik eines Fahrl\u00e4ssigkeitsdelikts und einer\u00a0Erfolgsqualifikation, Abgrenzung Eventualvorsatz und bewusste Fahrl\u00e4ssigekeit<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a711 StGB<\/a>, <\/a>\u00a718 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7212 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7227 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7222 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

D besucht den P. Anwesend ist auch der V. P und V haben Streit \u00fcber eine noch offenstehende Rechnung. Der Streit spitzt sich zu. Der D, der dem V schon immer mal eins auswischen wollte, ermuntert den P, doch einmal die Schusswaffe des P zu nehmen, um dem V damit einen Schlag zu versetzen. Beide, der D und der P wissen, dass die Schusswaffe des P stets entsichert ist. Beide gehen allerdings davon aus, dass schon nichts Schlimmes passieren werde. Als P ausholt, um dem V einen Schlag zu versetzen, l\u00f6st sich ein Schuss, welcher V t\u00f6dlich trifft. Das hatten weder D noch P gewollt.
\nWir begannen mit der grundlegenden Frage, wie man denn mit der Pr\u00fcfung beginne. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, welche Aufbaum\u00f6glichkeiten es gibt, um ein Delikt zu pr\u00fcfen. Einige M\u00f6glichkeiten sind: schwerstes Grunddelikt zuerst, Vorsatz- vor Fahrl\u00e4ssigkeitsdelikt, Erfolgs- vor Gef\u00e4hrdungsdelikt. Wir nannten die m\u00f6glicherweise einschl\u00e4gigen Normen.
\nIhm ist es wichtig, dass man nicht gleich Normen ausschlie\u00dft, weil sie in Konkurrenz mit schwereren Delikten steht. Auch, wenn es banal ist: Wenn jemand vors\u00e4tzlich get\u00f6tet wird, muss auch \u00a7 223 BGB<\/a> angesprochen werden.
\nWir nannten die \u00a7\u00a7 211<\/a>, 212<\/a>, 222<\/a>, 223<\/a>, 224<\/a>, 227 StGB<\/a>.
\nNun gingen wir kleinschrittig, beginnend mit \u00a7 211<\/a>, 212 BGB<\/a> vor. Der erste Schwerpunkt stellte hier der subjektive Tatbestand dar. Er fragte explizit nach den Theorien zur Abgrenzung von Eventualvorsatz und bewusster Fahrl\u00e4ssigkeit. Habt also die g\u00e4ngigen Vorstellung (M\u00f6glichkeitstheorie, Wahrscheinlichkeitstheorien, Risikotheorie) und Willenstheorien\u00a0(Billigungstheorie, Gleichg\u00fcltigkeitstheorie, Ernstnahmetheorie, Vermeidungstheorie) im Kopf. Diese muss man nur auswendig lernen, dabei kann man sehr gut gl\u00e4nzen. Angesichts der knappen Zeit, da wir nur drei Pr\u00fcflinge waren, fragte er dann explizit nach \u00a7 223 StGB<\/a> und nach den einzelnen\u00a0Voraussetzungen. Dar\u00fcber hinaus fragte er nach den Fallgruppen zur Einschr\u00e4nkung der objektiven\u00a0Zurechnung. Wir diskutierten, ob der Schuss, der sich l\u00f6ste zum Tod des V f\u00fchrte, ein atypischer Kausalverlauf war. Im subjektiven Tatbestand dann dasselbe, ob es ein Irrtum \u00fcber den Kausalverlauf war. Hier waren Argumentation und pr\u00e4zise Subsumtion gefragt. Das ist im Strafrecht h\u00e4ufig das schwierigste, denn man l\u00e4uft sehr schnell Gefahr, banale Abl\u00e4ufe mit der Definition selbst zu subsumieren. Aber keine Sorge, wenn ihm etwas zu ungenau ist, dann stellt der Pr\u00fcfer R\u00fcckfragen.
\nNachdem wir den \u00a7 223 StGB<\/a> bejahten, fragte er explizit nach \u00a7 227 StGB<\/a>. Dabei stellte er uns fast nur noch dogmatische Fragen, z.B. woraus es sich denn ergebe, dass die K\u00f6rperverletzung mit Todesfolge ein Delikt ist, welches aus Vorsatz und Fahrl\u00e4ssigkeit bestehe und ob das Delikt auch Vorsatz- Vorsatz-Kombinationen erfasse. Wir kamen dann auf die \u00a7 11 Abs. 2 StGB<\/a> und auf \u00a7 18 StGB<\/a>.
\nInsgesamt kamen gar nicht viele materielle Fragen, sondern eher ganz grundlegende dogmatische.
\nBereitet euch also darauf vor, warum es bestimmte Normen im StGB gibt. Dabei k\u00f6nnt ihr ganz klar Schwerpunkte im AT setzen. Au\u00dfer T\u00f6tungs- und K\u00f6rperverletzungsdelikte pr\u00fcft er n\u00e4mlich, wie ihr auch aus den anderen Protokollen entnehmen k\u00f6nnt, kaum etwas. Schwerpunkte sind, wie immer bei ihm, Bestimmung des Eventualvorsatzes, Ausschlusskriterien der objektiven Zurechnung (schaut euch da nochmal die Kasuistik an) und T\u00f6tungs-\/K\u00f6rperverletzungsdelikte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im August 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15055"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15055\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15448,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15055\/revisions\/15448"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}