{"id":15059,"date":"2020-10-01T12:00:32","date_gmt":"2020-10-01T10:00:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15059"},"modified":"2021-04-14T12:36:16","modified_gmt":"2021-04-14T10:36:16","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-juli-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-juli-2020-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom Juli 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juli 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,625<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n11<\/td>\n5<\/td>\n9<\/td>\n13<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13<\/td>\n11<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n15<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,87<\/td>\n9,7<\/td>\n6,6<\/td>\n8<\/td>\n11,2<\/td>\n4,7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,37<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Verm\u00f6gensdelikte<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7266 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7120 GVG<\/a>, <\/a>\u00a7249 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7253 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7255 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit einer abstrakten Pr\u00fcfung des Untreuetatbestands nach \u00a7266\u00a0StGB<\/a>. Hierbei bezog er sich auf unseren Aktenvortrag im \u00d6-Recht. Darin ging es um eine Beamtin, die Bez\u00fcge erhielt, obwohl sie krankgeschrieben war. Er bezog sich deswegen drauf, weil vor einigen Jahren gegen Rainer Wendt ein Untreue-Verfahren eingeleitet wurde.
\nZun\u00e4chst sammelten wir ein paar Delikte, die verwirklicht sein k\u00f6nnten, z.B. Betrug, Vorteilsannahme und sodann richtigerweise die Untreue.
\nHier wollte der Pr\u00fcfer zun\u00e4chst wissen, welche Tatbestandsmerkmale der \u00a7266 StGB<\/a> hat.
\nWeiterhin fragte er, ob die Verm\u00f6gensbetreuungspflicht denn f\u00fcr beide (Missbrauchs- und Treuebruchtatbestand) gilt.–> Ja, das l\u00e4sst der Wortlaut erkennen.
\nDann wollte er wissen, weshalb sich das BVerfG denn damals mit dem \u00a7266 StGB<\/a> besch\u00e4ftigen musste und welches TBM wohl problematisch ist. –> Stichwort: Verschleifungsverbot und der Verm\u00f6gensnachteil
\nZuletzt wollte er wissen, wie die Verm\u00f6gensbetreuungspflicht ausgestaltet ist, d.h. wann eine solche \u00fcberhaupt vorliegt. –> wenn man selbst\u00e4ndig und mit Entscheidungsspielraum handelt und es sich um eine Hauptpflicht handelt. In diesem Zusammenhang.
\nDann ging es weiter in das GVG. Er wollte wissen, wo Bundesgerichte genannt sind und welche Gerichte es in einem Bundesland gibt –> Bundesgerichte in Art. 95 GG<\/a>
\nAG, LG, OLG
\nDann fragte er, wann denn mal ein Gericht eines Bundeslandes Bundesgericht sein kann –> \u00a7120 VI i.V.m. \u00a7142a I GVG<\/a>: wenn der Generalbundesanwalt t\u00e4tig wird.
\nDann schilderte er uns den Geldautomaten-Fall (BGH NJW 2018, 245<\/a>)
\nHier wollte er zun\u00e4chst ein m\u00f6gliches Delikt h\u00f6ren, das in Betracht kommt. Wir nannten ihm zun\u00e4chst den Raub nach \u00a7249 StGB<\/a>.
\nWir diskutierten, ob die Geldscheine \u00fcberhaupt fremd waren. Weiter diskutierten wir, ob auch eine Wegnahme vorliegt, denn diese ist in Bezug auf ein tatbestandsausschlie\u00dfendes Einverst\u00e4ndnis hier problematisch. Insoweit sind sich der 2. und 3. Senat des BGH uneins. Am besten ihr schaut euch nochmal den Beitrag an.
\nLetztlich nahmen wir keine Wegnahme an und pr\u00fcften noch die r\u00e4uberische Erpressung nach \u00a7\u00a7253<\/a>, 255 StGB<\/a> durch.
\nDann war die Pr\u00fcfung auch schon zu Ende. Wir waren zu dritt in einer Gruppe.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juli 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15059"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15059\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15446,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15059\/revisions\/15446"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}