{"id":15067,"date":"2020-10-08T12:00:45","date_gmt":"2020-10-08T10:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15067"},"modified":"2021-04-14T12:35:46","modified_gmt":"2021-04-14T10:35:46","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-juni-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-juni-2020-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Juni 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juni 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n5<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Corona, Verwaltungsrecht AT<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a740 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a735 VwVG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte auch bei uns kein Steuerrecht. Dies erw\u00e4hnte er auch gleich zu Beginn der Pr\u00fcfung, sodass eine gewisse Anspannung unter den Pr\u00fcflingen abzufallen schien.
\nDer Pr\u00fcfer fing mit den Grundz\u00fcgen des allgemeinen Verwaltungsrechts an. Er wollte zun\u00e4chst allgemein wissen, welche Rolle ein \u201e\u00dcber-Unterordnungsverh\u00e4ltnis\u201c im Verwaltungsrecht hat. Ein Pr\u00fcfling nannte \u00a7 40 VwGO<\/a> die Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs, innerhalb derer es die Subordinationstheorie gibt. Der Pr\u00fcfer schien nicht recht zufrieden zu sein und wollte wissen, wie man sonst noch die Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs bestimmt. Genannt wurden sodann mehrere Theorien. Es kam ihm aber wohl darauf an, dass die Sonderrechtslehre (also Verwaltungsrechtsweg er\u00f6ffnet, wenn streitentscheidende Normen solche des \u00f6ffentlichen Rechts sind) die g\u00e4ngige Methode ist.
\nEr wollte sodann in Ankn\u00fcpfung an die Zivil- und Berufsrechtspr\u00fcfung wissen, wie denn die Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht geregelt ist. Muss hier der B\u00fcrger alles f\u00fcr sich G\u00fcnstige selbst beweisen? Hierzu schilderte er einen kleinen Fall, in welchem ein B\u00fcrger Corona-Soforthilfe erlangt hat und alles verprasst hat. Im Nachhinein stellt sich heraus, dass die Beh\u00f6rde einen Fehler entdeckt hat und das Geld zur\u00fcckfordern. Was genau der Pr\u00fcfer hier h\u00f6ren wollte, war keinem Pr\u00fcfling klar. Ein Pr\u00fcfling vertrat die Meinung, dass gem. Art. 24 BayVwVfG im Verwaltungsverfahren genau wie im verwaltungsgerichtlichen Verfahren der Untersuchungsgrundsatz gilt. Mangels anderweitiger Regelung obliegt es damit den Beh\u00f6rden den Sachverhalt auszuforschen und im Zweifel f\u00fcr den B\u00fcrger zu entscheiden, wenn diese alles N\u00f6tige getan hat, um die Soforthilfe zu bekommen.
\nSodann kam er noch zu einem kurzen Fall: Ein B\u00fcrger m\u00f6chte eine Demonstration gegen Rassismus organisieren. Jedoch gilt in seiner Gemeinde eine Allgemeinverf\u00fcgung, welche Versammlungen aufgrund von Corona untersagt und nur im Einvernehmen mit der Gesundheitsbeh\u00f6rde eine Ausnahmeregelung erlaubt. Was kann er tun?
\nEin Pr\u00fcfling startete damit, den Begriff der Versammlung zu definieren nach Art. 2 BayVersG. Der Pr\u00fcfer teilte mit, dass die Versammlung in einem Wirtshaus stattfinden h\u00e4tte sollen. Sodann wurde der Begriff \u201eunter freiem Himmel\u201c (Art. 13 BayVersG) definiert und der Begriff der \u00d6ffentlichkeit (Art. 2 Abs. 2 BayVersG).
\nDanach wurde die Allgemeinverf\u00fcgung er\u00f6rtert (Art. 35 BayVwVfG). Hier wurde wohlwollend vom Pr\u00fcfer honoriert, dass ein Pr\u00fcfling ausf\u00fchrte, dass die Einschr\u00e4nkung der Grundrechte aufgrund des Vorrangs und Vorbehalts des Gesetzes nur durch Gesetz stattfinden darf. Da eine Allgemeinverf\u00fcgung kein Gesetz ist, ist dies grunds\u00e4tzlich nicht durch eine solche m\u00f6glich. Sodann wollte der Pr\u00fcfer noch den Unterschied zwischen formellen und materiellen Gesetzen (Verordnungen, Satzungen) erl\u00e4utert haben. Dann war die Zeit auch schon rum, da wir nur 3 Pr\u00fcflinge waren und so oft auch nicht mehr auf alle Problempunkte des Sachverhalts eingegangen werden konnte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juni 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15067"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15067\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15442,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15067\/revisions\/15442"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}