{"id":15074,"date":"2020-10-13T12:00:46","date_gmt":"2020-10-13T10:00:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15074"},"modified":"2021-04-14T12:35:33","modified_gmt":"2021-04-14T10:35:33","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2020-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Juli 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Juli 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10,9<\/td>\n6,5<\/td>\n4,8<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n12<\/td>\n7<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n13<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n12<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n12,33<\/td>\n7,66<\/td>\n5,66<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n11,38<\/td>\n7,33<\/td>\n5,3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Eilrechtsschutz, Verwaltungsrecht AT, Verwaltungsprozessrecht, Baurecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a740 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a780 LBO<\/a>, <\/a>\u00a76 AGVwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte und folgenden, sehr simplen und kurzen, Fall: A baut ein Haus. Ein Beamter der Bauaufsichtsbeh\u00f6rde kommt vorbei und sagt ihm, er solle den Bau einstellen. Zwar k\u00f6nnte man jetzt denken, dass er uns im Baurecht gepr\u00fcft hat. Dem war aber nicht so. Wir verstanden seine Fragestellung nicht und entsprechend z\u00e4h verlief die Pr\u00fcfung, so dass wir \u00fcber ein paar Punkte der Zul\u00e4ssigkeit nicht hinaus kamen. Er fragte die erste Kandidatin „Wie ist die Rechtslage?“.
\nDiese guckte ihn nur irritiert an, woraufhin er anfing zu lachen und meine „Nur ein Witz.“ Stattdessen stellte er folgende Frage: „Was w\u00fcrden Sie denn nun machen?“ Was das Ganze nur bedingt besser machte. Schlie\u00dflich stellte er die Frage immer weiter um, bis irgendwann klar wurde, dass der A wohl dagegen vorgehen m\u00f6chte und Klage erhebt. Die erste Kandidatin pr\u00fcfte sodann den Rechtsweg. Hier wollte der Pr\u00fcfer nur \u00a740 VwGO<\/a> h\u00f6ren. Leider fing die Kandidatin an, Ausf\u00fchrungen jeglicher Art zu machen und erz\u00e4hlte ihm, dass ja eine Beh\u00f6rde gehandelt hat. War an dieser Stelle vollkommen \u00fcberfl\u00fcssig, was dem Pr\u00fcfer auch deutlich zu missfallen schien. Das L\u00e4cheln war ihm ab diesem Zeitpunkt aus dem Gesicht gewischt. Die Kandidatin pr\u00fcfte dann noch die statthafte Klageart. Zwei Pr\u00fcfungspunkte der Zul\u00e4ssigkeit klingen wenig, aber weil der Pr\u00fcfer seine Fragen so seltsam formulierte und die Kandidatin ziemlich auf dem Schlauch stand waren an diesem Zeitpunkt schon gut 8 Minuten unser 30-min\u00fctigen Pr\u00fcfung rum. Die zweite Kandidatin kam dann auf den Widerspruch zu sprechen. Diesen lie\u00df er sie dann im Detail pr\u00fcfen. Er stellte ein paar Fragen, die einfach mit dem Lesen des Gesetzes zu beantworten gewesen w\u00e4ren. Sie kam allerdings nie drauf und er wurde zunehmend genervt. Er legte aber im Rahmen des Widerspruchs vor allem Wert darauf, wer denn zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde ist und wollte dann auch die einschl\u00e4gigen Normen des Landesrechts h\u00f6ren und ging insb. auf \u00a76 AGVwGO ein. Mich fragte er dann, was denn der Widerspruch mach. An dieser Stelle verlie\u00dfen wir den Fall und redeten eigentlich nur noch abstrakt. Ich sollte dann ein bisschen \u00fcber die aufschiebende Wirkung erz\u00e4hlen und dass die Beh\u00f6rde den Ausfall ebendieser anordnen kann. Er stellte mir dann einige Standardfragen zu \u00a780 VwGO<\/a> und lie\u00df mich diesen von \u00a7123 VwGO<\/a> abgrenzen. Ab hier verfiel die Pr\u00fcfung in Chaos. Er schilderte eine Abwandlung. Ich denke, anhand der Fragen, die er danach gestellt hat, dass sie ungef\u00e4hr h\u00e4tte so lauten m\u00fcssen: Die Beh\u00f6rde m\u00f6chte eine rechtswidrige Baugenehmigung zur\u00fccknehmen. Allerdings hat er einen so einfachen Satz sehr wirr geschildert. Keiner wusste so richtig, worauf er hinauswill. Wir kamen dann darauf, dass die Beh\u00f6rde den A anh\u00f6ren muss.\u00a0Vollkommen ohne Zusammenhang sprang er dann von hier darauf, warum denn der\u00a0R\u00fccknahmeverwaltungsakt nach \u00a748 VwVfG<\/a> rechtswidrig sein k\u00f6nnte. Hier arbeiteten wir heraus, dass es sich um eine Ermessensnorm handelt und es verschiedene Ermessensfehler gibt. Eine Kandidatin sollte dann erl\u00e4utern, was Ermessen \u00fcberhaupt ist. Dann sollten wir jeder eine Fallgruppe des Ermessensfehlgebrauchs nennen und die Pr\u00fcfung war vorbei. Alles in allem inhaltlich sehr einfach. Aber durch seltsame Fragenstellungen und ein paar verunsicherte Kandidatinnen wurde die Pr\u00fcfung sehr z\u00e4h und wirr.<\/p>\n

Fazit:
\nMacht euch keinen Stress. Stofflich war da nichts, was jemand, der seine schriftlichen Pr\u00fcfungen bestanden hat, nicht kann. Der Pr\u00fcfer ist denke ich vom Wesen her ein netter Kerl und will niemandem was B\u00f6ses. Er dr\u00fcckt sich unklar aus, was sich leider in der Pr\u00fcfung widerspiegelt. Nicht aber in der Notengebung. Ich kam aus dem schriftlichen mit 10,91 Punkten und habe mich trotz dieser chaotischen Pr\u00fcfung verbessern k\u00f6nnen. Genau wie meine Mitpr\u00fcflinge, die seine Fragen noch schlechter zu beantworten wussten. Wir haben alle damit gerechnet, dass er uns furchtbare Noten gibt, weil die Pr\u00fcfung so schlecht lief. Dem war aber zum Gl\u00fcck nicht so. Also keine Panik, ihr schafft das!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Juli 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15074"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15074\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15440,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15074\/revisions\/15440"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}