{"id":15088,"date":"2020-10-15T12:00:41","date_gmt":"2020-10-15T10:00:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15088"},"modified":"2021-04-14T12:35:25","modified_gmt":"2021-04-14T10:35:25","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-august-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-august-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom August 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,71<\/td>\n6,57<\/td>\n5,71<\/td>\n10,57<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n13<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10,41<\/td>\n10<\/td>\n11,33<\/td>\n13,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,58<\/td>\n8,5<\/td>\n7,74<\/td>\n10,90<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,38<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Mietrecht, verbotene Eigenmacht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7861 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7940 ZPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Corona bedingt erfolgte eine Aufteilung unserer Vierergruppe in Zweiergruppen, die jeweils nacheinander gepr\u00fcft wurden. Ein Gespr\u00e4ch dauert dann nur 20 Minuten, was uns unglaublich kurz erschien.
\nInsbesondere f\u00fcr Kandidaten innerhalb der verbleibenden Corona zeit gilt also: Sprecht nicht zu langsam, kommt zum Punkt und verliert euch nicht in unn\u00f6tig langatmigen Ausf\u00fchrungen. Das hilft auch den Pr\u00fcfern, f\u00fcr welche die Situation ebenfalls ungewohnt ist und die in der begrenzten Zeit ihre Themen setzen bzw. ihre F\u00e4lle entwickeln m\u00f6chten.<\/p>\n

Pr\u00fcfungsfall war der folgende:
\nSie sind Rechtsanwalt. Vermieter V kommt zu Ihnen mit einem Problem. Er hat eine Wohnung an den M vermietet, der dort mit seiner Freundin wohnt.
\nM hat seit \u00fcber zwei Monaten die Miete nicht mehr bezahlt.
\nDaraufhin hat V die Wohnungsschl\u00fcssel des M an sich genommen.
\nM wiederum ist dar\u00fcber emp\u00f6rt, will die Schl\u00fcssel zur\u00fcckhaben und droht diesbez\u00fcglich rechtliche Schritte an.
\nWas ist nun aus Anwaltssicht zu tun bzw. dem V zu raten?
\nDer Pr\u00fcfer stellte klar, dass zun\u00e4chst ein materiellrechtlicher Teil der Pr\u00fcfung folge und sp\u00e4ter auf prozessuale Fragen eingegangen w\u00fcrde.
\nDies empfand ich als hilfreiche Konkretisierung hinsichtlich der recht allgemeinen Fallfrage, „Was zu tun“ sei.
\nEs war insofern klar, dass jetzt materielle Anspr\u00fcche des M gegen unseren Mandanten V auf Wiedereinr\u00e4umung des Besitzes zu er\u00f6rtern waren.
\nNach kurzer Abfrage der Definition des Besitzes
\n(Tats\u00e4chliche Sachherrschaft, \u00a7 854 I BGB<\/a>) begannen wir mit
\nAnspruch aus Mietvertrag (\u00a7 535 I S. 1 BGB<\/a>).
\nDa eine K\u00fcndigung laut Sachverhalt noch nicht erkl\u00e4rt war, bestand dieser.
\nAnschlie\u00dfend wurde \u00fcber dessen Durchsetzbarkeit diskutiert.
\nAls ein Zur\u00fcckbehaltungsrecht des V (wegen der ausgebliebenen Mietzahlung) ins Spiel gebracht wurde, forderte er recht deutlich, „Normbezug herzustellen“.
\nZuerst wurde \u00a7 273 BGB<\/a> genannt. „Gibt es auch etwas Spezielleres?“
\nJa, \u00a7 320 BGB<\/a>, da Synallagma.
\nHier sollte dann argumentiert werden, ob \u00a7 320 BGB<\/a> den Vermieter zum Einbehalt der Schl\u00fcssel berechtigte.
\nIm Ergebnis war dies zu verneinen.
\nBegr\u00fcndung: Die Einrede des \u00a7 320 BGB<\/a> hat nur verz\u00f6gerlichen Charakter und scheidet daher aus, wenn ein endg\u00fcltiger Zustand herbeigef\u00fchrt wird, wie es bei der Entziehung des Wohnraumes des Vermieters der Fall ist. Insofern sind Nichtzahlung der Miete (M) und Besitzentziehung (V) nicht vergleichbar. Zudem wird dieses Verhalten des Vermieters \u00fcberwiegend als rechtswidrige St\u00f6rung des Mieters im Mietgebrauch, d.h. als verbotene Eigenmacht angesehen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15088"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15088\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15439,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15088\/revisions\/15439"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}