{"id":15092,"date":"2020-10-20T12:00:57","date_gmt":"2020-10-20T10:00:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15092"},"modified":"2021-04-14T12:35:10","modified_gmt":"2021-04-14T10:35:10","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2020-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Juli 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Juli 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n9,33<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n38<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,34<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Brandstiftungsdelikte, Mord, Versicherungsbetrug<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7306 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7264 StPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin diktierte uns einen Fall, der im Folgenden von uns gemeinsam gepr\u00fcft wurde:
\nT ist zur Miete in einem Mehrfamilienhaus und bewohnt dort zusammen mit seinem Vater V das 2. Obergeschoss. Da T finanziell gro\u00dfe Sorgen hat, kommt er auf die Idee, in H\u00f6he von 100.000 \u20ac eine Brandschutzversicherung abzuschlie\u00dfen und anschlie\u00dfend die Wohnung anzuz\u00fcnden. Diesen Plan setzt er sodann auch in die Tat um. Am 4.5. stellt er einen Antrag auf Abschluss der Versicherung und z\u00fcndet am 15.5. um 13:30 Uhr mehrere Papierfackeln in der Wohnung an. In der Folge fangen die Gardinen sowie die T\u00fcrrahmen an, selbstst\u00e4ndig zu brennen. T wusste, dass im Tatzeitpunkt sein kranker und bettl\u00e4geriger Vater sich in der Wohnung befand. Trotz Entwicklung giftiger Rauchgase lie\u00df er ihn in der Wohnung zur\u00fcck und suchte das Weite. Ohne sein Zutun traf um 13:45 Uhr die Feuerwehr ein, die das Feuer l\u00f6schte. Das Feuer hatte bereits auf andere Zimmer \u00fcbergegriffen, V erlitt schwere Lungensch\u00e4den und schwebte in akuter Lebensgefahr. Am 16.5. meldete T den Schaden bei der Versicherung. Er wusste nicht, dass aufgrund einer durchgef\u00fchrten negativen Bonit\u00e4tspr\u00fcfung vor dem 15.5. ein Versicherungsvertrag niemals zustande gekommen war.
\nDie Fallpr\u00fcfung wurde mit einem versuchten Mord begonnen. Kurz wurden die Besonderheiten des Eventualvorsatzes abgefragt. Danach standen die einzelnen Mordmerkmale im Zentrum der Diskussion. Die Pr\u00fcferin erwartete dabei eine genaue Definition sowie das Nennen der ma\u00dfgeblichen Argumentationstopoi (restriktive Auslegung, Bewusstseinsdominanz, Zusammenhang mit der besonderen Schwere der Schuld). Konkret ging es um die Heimt\u00fccke, die Grausamkeit, die gemeingef\u00e4hrlichen Mittel sowie die Erm\u00f6glichungsabsicht.
\nIm Anschluss wurden die Vorschriften der \u00a7\u00a7 306 ff. StGB<\/a> gepr\u00fcft. Da die \u00a7\u00a7 306 I Nr. 1, 306a I Nr. 1 und 3, II sowie die \u00a7\u00a7 306b I und II Nr. 1 StGB<\/a> unproblematisch vorlagen, wurde hier um abstrakte Wissensfragen erweitert. Die fehlerhafte systematische Stellung von \u00a7 306 I StGB<\/a> sowie die unterschiedliche Struktur von Qualifikation und Erfolgsqualifikation sollten erl\u00e4utert werden. Nach einem kurzen Abstecher auf die daf\u00fcr heranzuziehenden Grundnormen der \u00a7\u00a7 11 II und 18 StGB<\/a>, die die Pr\u00fcferin jedoch eher selbst verwirrten wurde \u00a7 306b II Nr. 2 problematisiert. In diesem Zusammenhang wurden der Versicherungsbetrug gem. \u00a7\u00a7 263 I, III Nr. 5 wie auch der \u00a7 265 StGB<\/a> genannt und zum Streit Stellung genommen, ob diese Delikte \u201eandere Straftat\u201c im Sinne des \u00a7 306b II Nr. 2 StGB<\/a> sind. In diesem Kontext sollte das Parallelproblem im Rahmen des Mordmerkmals \u201eErm\u00f6glichungsabsicht\u201c bzw. \u201eVerdeckungsabsicht\u201c erkannt werden. Zur Problematik des untauglichen Versuchs oder des Wahndelikts angesichts der negativen Bonit\u00e4tspr\u00fcfung wurde angesichts der Zeit nicht mehr gefragt.
\nZuletzt sollten kurz die Konkurrenzen (Tateinheit oder Tatmehrheit sowie daraufhin welche Art der Gesetzeskonkurrenz) zu den bisher er\u00f6rterten Delikten erl\u00e4utert werden.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Juli 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15092"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15092\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15437,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15092\/revisions\/15437"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}