{"id":15103,"date":"2020-10-27T12:00:43","date_gmt":"2020-10-27T11:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15103"},"modified":"2021-04-14T12:34:34","modified_gmt":"2021-04-14T10:34:34","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-september-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-september-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom September 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im September 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n4<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Der Pr\u00fcfer teilte einen kurzen Fall aus. Er gab uns Zeit diesen selbst kurz zu erfassen und schilderte ihn sogar mit eigenen Worten nochmal bevor wir in die Pr\u00fcfung einstiegen. Er sagte wir w\u00fcrden heute \u201emal ein bisschen was verr\u00fccktes machen\u201c, deshalb sollten wir keine Angst davor haben auch einfach \u201elaut zu denken\u201c und schrittweise alles zu erl\u00e4utern.
\nGrundz\u00fcge des Falls:
\nEin Arbeitgeber schaltet eine Anzeige f\u00fcr \u201eWeihnachtsm\u00e4nner\u201c.
\nDie sich bewerbende Referendarin wird ohne Angabe von\u00a0Gr\u00fcnden abgelehnt. Sie sucht sie auf und bittet um Rat, welche Anspr\u00fcche ihr zustehen k\u00f6nnten. Sie f\u00fchlt sich zu Unrecht abgelehnt.<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a715 AGG<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu pr\u00fcfen war ein Anspruch aus \u00a7 15<\/a> I i.V.m. \u00a7 1<\/a> und \u00a7 7 AGG<\/a>. Im Raum stand die Benachteiligung wegen des Geschlechts. Herausgearbeitet werden musste, dass sich die Benachteiligung nicht im Rahmen eines Besch\u00e4ftigungsverh\u00e4ltnisses ereignete, sondern im Vorfeld.
\nDer Pr\u00fcfer erwartete die klassische Anspruchspr\u00fcfung. Wichtig war ihm auch die Frage der\u00a0Beweislast. M\u00f6gliche Rechtfertigungsgr\u00fcnde sollten kurz betrachtet werden. Auch wichtig war es ihm die Unterschiede zwischen \u00a7 15 I und \u00a7 15 II AGG<\/a> herauszuarbeiten. Die einschl\u00e4gigen\u00a0Pr\u00e4klusionsfristen sollten auch bekannt sein und gefunden werden. Im Hinblick auf die m\u00f6gliche Pr\u00e4klusion war es wichtig sauber herauszuarbeiten, wann eine Klage im Arbeitsrecht als erhoben gilt und welche M\u00f6glichkeiten bestehen, wenn die Erhebung scheinbar zu sp\u00e4t erfolgt ist. Die Fiktion der Rechtzeitigkeit wurde ebenso er\u00f6rtert wie die Differenzierung zwischen Text- und Schriftform (wichtig im Rahmen der zweistufigen Pr\u00e4klusion).
\nNach der materiell-rechtlichen Pr\u00fcfung sollte die Zul\u00e4ssigkeit einer Klage er\u00f6rtert werden.\u00a0Insbesondere die Zust\u00e4ndigkeit des Arbeitsgerichts sollte nach dem ArbGG erarbeitet werden.
\nDer Rest der Pr\u00fcfung drehte sich um die typischen Probleme der Verdachtsk\u00fcndigung. Hier wurde kein konkreter Fall besprochen. Der Pr\u00fcfer stellte Einzelfragen zu dem Themenkomplex.
\nDie Pr\u00fcfung ging insgesamt sehr schnell rum und war sehr kurzweilig. De Pr\u00fcfer hat keine Fragen frei gegeben, sondern seine Pr\u00fcfungsreihenfolge strikt eingehalten. Die Anzahl der zu beantwortenden Fragen richtete sich sehr danach, die Qualit\u00e4t der Antworten war. Der Pr\u00fcfer gibt jedem Pr\u00fcfling w\u00e4hrend des Gespr\u00e4chs die M\u00f6glichkeit sich von seiner besten Seite zu zeigen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im September 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15103"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15103\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15433,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15103\/revisions\/15433"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}