{"id":15107,"date":"2020-10-29T12:00:26","date_gmt":"2020-10-29T11:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15107"},"modified":"2021-04-14T12:34:17","modified_gmt":"2021-04-14T10:34:17","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-august-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-august-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom August 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im August 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n15<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n12<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8<\/td>\n8,6<\/td>\n6<\/td>\n6,5<\/td>\n7<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Anfechtungsklage, VA, \u00d6ffentlichkeitsgrundsatz, Vorgehen als Richter<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7<\/a>\u00a7169 GVG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort\u00a0<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst fragte Der Pr\u00fcfer zum Einstieg, was er denn heute pr\u00fcfen k\u00f6nne. Damit wollte er etwas Aktuelles zum Tagesgeschehen h\u00f6ren.
\nEine Kandidatin sprach glaube ich die Verl\u00e4ngerung der Coronaschutzverordnung an. In diesem Zusammenhang fragte er, ob man ein aktuelles Problem mit der Verordnung in D\u00fcsseldorf kenne. Er wollte auf eine umstrittene Gro\u00dfveranstaltung in D\u00fcsseldorf hinaus, und wollte dazu ein paar rechtliche Hintergr\u00fcnde h\u00f6ren (z.B. Regelung in Coronaschutzverordnung hinsichtlich Veranstaltungen und Versammlung; welche Beh\u00f6rde zust\u00e4ndig: Gesundheitsamt). Dann las er die entsprechende Regelung aus der Verordnung vor. Wir legten sie aus und subsumierten kurz.
\nDann schilderte er einen davon unabh\u00e4ngigen Fall: Rentner R besucht oft das Verwaltungsgericht seiner Stadt, um sich Verhandlungen anzuh\u00f6ren. An der Eingangst\u00fcr des VG h\u00e4ngt ein Schild, auf welchem ein durchgestrichener Hund abgebildet ist, was bedeute, dass Hunde nicht im Geb\u00e4ude erlaubt seien. Eines Tages taucht R mit seinem Hund auf und m\u00f6chte mit ihm in das Gerichtsgeb\u00e4ude. Der Pf\u00f6rtner verbietet den Einlass unter Hinweis auf das Schild. R ist ver\u00e4rgert und setzt sich auf die Bank vor dem Gericht. Dort verfasst er handschriftlich eine Klage gegen das Vorgehen des Pf\u00f6rtners und reicht diese bei Gericht ein.
\nFrage: Sie sind Richter am entsprechenden VA und bekommen eine Akte mit der Klage vorgelegt.
\nWas tun Sie?
\nAntwort: Zust\u00e4ndigkeit pr\u00fcfen. Zust\u00e4ndigkeit des Verwaltungsgerichts? Ja, sachlich \u00a7 45 VwGO<\/a>, \u00f6rtlich \u00a7 52 Nr. 5 VwGO<\/a>. Zust\u00e4ndigkeit der eigenen Kammer? Nach dem Gesch\u00e4ftsverteilungsplan pr\u00fcfen. Zust\u00e4ndigkeit des Richters als Berichterstatter? Nach dem internen Gesch\u00e4ftsverteilungsplan der Kammer.
\nDann folgten ein paar Fragen zur Gesch\u00e4ftsverteilungsplan, was er absichern soll (Recht auf den gesetzlichen Richter) und ein paar andere Sachen, an die ich mich gerade nicht mehr erinnere.
\nDann ging es weiter mit dem Fall: Was tun Sie nach der Pr\u00fcfung der Zust\u00e4ndigkeit?
\nAntwort: Pr\u00fcfen, welche Klageart statthaft sein k\u00f6nnte. Das richtet sich nach dem Klagebegehren, \u00a7 88 VwGO<\/a>. In Betracht kommt eine Anfechtungsklage gem. \u00a7 42 I VwGO<\/a>, soweit ein Verwaltungsakt vorliegt. Unter Hinweis auf \u00a7 35 VwVfG<\/a> definierten wir den Verwaltungsakt und gingen die einzelnen Merkmale kurz inkl. Definition durch. Letztlich kamen wir dazu, dass es sich um eine Allgemeinverf\u00fcgung handelt.
\nDann ging es um die Klagefrist (1 Monat ab Bekanntgabe). Problematisch war hier, wann der VA (das Schild) bekannt gegeben wurde. Wir kamen auf die \u00f6ffentliche Bekanntmachung gem. \u00a7 43 III 2 VwGO<\/a>. \u00a7 43 IV VwGO<\/a> gilt wohl nicht, weil es sich bei dem Schild nicht um ein schriftlichen VA handelt. Wir zogen die Parallele zu Verkehrsschildern und wie diese bekannt gemacht werden (durch Aufstellen des Schildes gem. \u00a7\u00a7 39<\/a> I, 54<\/a> IV StVO). Zeitpunkt der Bekanntmachung und Beginn der Klagefrist divergieren allerdings. Wegen Art. 19 IV GG<\/a> l\u00e4uft die Klagefrist erst, wenn der B\u00fcrger das erste mal selbst von dem Schild betroffen ist.
\nViel Erfolg! Das Aufwachen am n\u00e4chsten Tag ohne diese unendliche Last ist das Beste!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im August 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15107"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15107\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15431,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15107\/revisions\/15431"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}