{"id":15113,"date":"2020-11-03T12:00:41","date_gmt":"2020-11-03T11:00:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15113"},"modified":"2021-04-14T09:45:36","modified_gmt":"2021-04-14T07:45:36","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-august-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-august-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom August 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im August 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n10<\/td>\n2<\/td>\n2<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n7<\/td>\n11<\/td>\n3<\/td>\n3<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n4<\/td>\n4<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Baurecht, Polizeirecht, Aktuelles<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a785 LBO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann mit der Frage nach Rechtsgrundlagen f\u00fcr Ma\u00dfnahmen in Zusammenhang mit der Corona-Pandemie. Die Antwort, dass es das Infektionsschutzgesetz und die Corona-Verordnungen in den Bundesl\u00e4ndern gebe, reichten ihm aus.
\nWir gingen noch einmal auf den Aktenvortrag aus dem Zivilrecht ein (Ausrutschen auf Weintraube in einem Supermarkt und Schadensersatzanspr\u00fcchen in diesem Zusammenhang) und sollten \u00dcberlegungen anstellen, wie der Fall im \u00f6ffentlichen Recht zu behandeln gewesen w\u00e4re, wenn\u00a0Beklagte nicht ein privater Supermarkt, sondern der Staat sei. Es ging dann um den Amtshaftungsanspruch aus \u00a7 839 BGB<\/a> i.V.m. Art.33 GG<\/a>. Wir sprachen auch kurz \u00fcber das Beamtentum.
\nDer Pr\u00fcfling mit Schwerpunkt Steuerrecht wurde speziell zu diesem Thema befragt und zu einem neueren Urteil in diesem Zusammenhang, in dem es darum ging, dass bestimmte Beh\u00f6rden entgegen eines Gerichtsurteils handelten. Die Fragen waren sehr speziell und ohne Vorkenntnisse im Steuerrecht nicht unbedingt nachvollziehbar.
\nWir pr\u00fcften einen Fall zu einem einsturzgef\u00e4hrdeten Haus. Die genaue Konstellation ist mir nicht mehr bekannt. Abgegrenzt wurden Normen des Polizeigesetzes und des saarl\u00e4ndischen Verwaltungsvollzuggesetzes. Anspruchsgrundlage war dann \u00a7 85 LBO. Wir definierten die verschiedenen in Betracht kommenden St\u00f6rer, Zustandsst\u00f6rer, Handlungsst\u00f6rer etc. und dass es zwischen ihnen keine Rangfolge gebe, sondern es darum ging, Ma\u00dfnahmen gegen die Person zu richten, bei der die Ma\u00dfnahmen den meisten Erfolg versprechen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im August 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15113"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15113\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15425,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15113\/revisions\/15425"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}