{"id":15125,"date":"2020-11-12T12:00:08","date_gmt":"2020-11-12T11:00:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15125"},"modified":"2021-04-14T09:44:48","modified_gmt":"2021-04-14T07:44:48","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-september-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-september-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom September 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im September 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10,34<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13,75<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n11,72<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n11<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Aktuelle Bestechlichkeitsvorw\u00fcrfe gegen einen OStA aus Frankfurt<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7253 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7255 StGB<\/a>, <\/a>\u00a732 StGB<\/a>, <\/a>\u00a716 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7112 StPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein\u00a0 l\u00e4sst Meldungen zu\u00a0 verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer fragte – was wohl f\u00fcr ihn un\u00fcblich ist – nach aktuellen Themen. Er wollte auf die\u00a0Ermittlungen gegen einen OStA in Frankfurt wegen Bestechlichkeit hinaus (Vergabe von Gutachter\/Auftr\u00e4gen). Wir pr\u00fcften dann die \u00a7\u00a7 332 ff. StGB<\/a>. Hier taten wir uns alle etwas schwer, weil keiner damit rechnete.
\nAusgehend vom Fall des OStA, der sich in U-Haft befindet, pr\u00fcfte Der Pr\u00fcfer die Voraussetzungen der U-Haft ab. Formelle Voraussetzungen wie Antrag (\u00a7 125 StPO<\/a>) und die materiellen Voraussetzungen wurden ausf\u00fchrlich er\u00f6rtert. Der Pr\u00fcfer fragte auch nach den verschiedenen M\u00f6glichkeiten, wie jemand in U-Haft kommen kann (vorl\u00e4ufige Festnahme und dann U-Haft oder auf freiem Fu\u00df und dann U-Haft). Er fragte auch nach Rechtsschutzm\u00f6glichkeiten gegen U-Haft.
\nAnschlie\u00dfend teilte der Pr\u00fcfer einen Fall aus.
\nA ist zu Besuch in einer Disco. Er will kein Geld f\u00fcr die Nutzung der Toilette bezahlen. Er wird von einem anderen Gast (B) durch Gewalt hierzu gezwungen, weil dieser findet, dass sich das so „geh\u00f6rt“. Die Toilettenfrau kriegt vom Ganzen nichts mit.
\nWir pr\u00fcften die Strafbarkeit des B. Hier pr\u00fcfte der Pr\u00fcfer die klassischen Probleme ab: Abgrenzung Raub\/r\u00e4uberische Erpressung. Merkmal der Bereicherungsabsicht (Irrtum des B wegen Parallelwertung in der Laiensph\u00e4re?); Verbotsirrtum? Auch die Konkurrenzen des Falls wurden er\u00f6rtert.
\nDie Strafbarkeit der Toilettenfrau konnte nicht mehr ausf\u00fchrlich er\u00f6rtert werden. Hier wurde kurz der Betrug abgelehnt. Auf was der Pr\u00fcfer hier genau hinaus wollte, wussten wir nicht (eventuell Geldw\u00e4sche?).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im September 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15125"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15125\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15419,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15125\/revisions\/15419"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}