{"id":15136,"date":"2020-11-21T09:00:54","date_gmt":"2020-11-21T08:00:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15136"},"modified":"2021-04-14T09:44:09","modified_gmt":"2021-04-14T07:44:09","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-juli-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-juli-2020\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Juli 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juli 2020 im zweiten Staatsexamen in Hessen<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Kl\u00e4ger und Beklagte sind Nachbarn und Eigent\u00fcmer zweier aneinandergrenzender Grundst\u00fccke. Auf dem Grundst\u00fcck des Kl\u00e4gers steht eine Halle, an der sich ein Wasserschaden zum einen an der Au\u00dfenwand und zum anderen in einem Lackkierraum in der Halle zeigt. Kl\u00e4ger sagt, der Wasserschaden ist entstanden weil die Beklagten Arbeiten auf ihrem Grundst\u00fcck vorgenommen haben, dadurch konnte im Ergebnis Regenwasser und Feuchtigkeit des Bodens eindringen, die Nachbarn h\u00e4tten das absichern k\u00f6nnen w\u00e4hrend der Arbeiten oder jedenfalls danach.
\nKlage auf Beseitigung der Eigentumsverletzung.
\nSchon vor Termin gibts ein Sachverst\u00e4ndigengutachten (Beweisbeschluss) mit Ortstermin. In dem Gutachten wird deutlich, dass die streitigen Aufsch\u00fcttungen definitiv durch die Beklagten nach Kauf des Grundst\u00fccks durch Arbeiten im Haus\/Garten vorgenommen wurden und es jedenfalls bzgl. der Au\u00dfenwand dadurch zu den Feuchtigkeitssch\u00e4den kam. Hinsichtlich des Lackierraums sind hingegen fehlende Abdichtungen durch den Kl\u00e4ger urs\u00e4chlich. Ob es bereits vorher schon Aufsch\u00fcttungen gab, kann der SV nicht sicher sagen aber auch nicht ausschlie\u00dfen.
\nDie Beklagten sagen, sie haben nix aufgesch\u00fcttet, benennen daf\u00fcr ua. einen Zeugen mit NN, ohne Namen und Anschrift. Der Anspruch des Kl\u00e4gers sei au\u00dferdem verj\u00e4hrt (Arbeiten 2011, Klage 2020). Die Beklagten wurden mehrfach zur Beseitigung aufgefordert, haben das aber abgelehnt weil sie sich nicht verantwortlich f\u00fchlen.
\nNach RH aber vor m\u00fcndlicher Verhandlung beauftragt der Kl\u00e4ger jemanden, die notwendigen Abdichtungsma\u00dfnahmen vorzunehmen, damit nicht nochmal oder weiter Feuchtigkeit eindringt und will diese Kosten (ca. 6.000 Euro) jetzt ersetzt bekommen, Antragsumstellung.
\nTermin zur m\u00fcndlichen Verhandlung, Beklagte sagt Antrags\u00e4nderung ist unzul\u00e4ssig. Sachverst\u00e4ndiger tr\u00e4gt nochmal vor, alles recht eindeutig.
\nNach m\u00fcndlicher Verhandlung reichen die Beklagten Name und Anschrift des in der Klageerwiderung mit NN bezeichneten Zeugen nach und bitten um Vernehmung. Von \u00a7 156 ZPO<\/a> sollte kein Gebrauch gemacht werden.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juli 2020 im zweiten Staatsexamen in Hessen. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Kl\u00e4ger…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15136"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15136\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15414,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15136\/revisions\/15414"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}