{"id":15138,"date":"2020-11-24T12:00:21","date_gmt":"2020-11-24T11:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15138"},"modified":"2021-04-14T09:44:01","modified_gmt":"2021-04-14T07:44:01","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-oktober-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-oktober-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Oktober 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Oktober 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Werbung, BRAO,BORA,\u00a0GG,\u00a0RVG<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a75 GG<\/a>, \u00a742 VwGO<\/a>, \u00a713 RVG<\/a>, \u00a715a RVG<\/a>, \u00a72 RVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner , Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Abgebildet war folgende Anwaltswerbung: links ein weiblicher K\u00f6rper in Unterw\u00e4sche, rechts ein nackter m\u00e4nnlicher Oberk\u00f6per. In der Mitte waren der Name eines US-Amerikanischen Anwalts (FGALAWFIRM.COM) mitsamt der Kanzleianschrift und der Kanzleitelefonnummer abgedruckt. Mittig folgender Slogan \u201eLife\u2019s short. Get a divorce.\u201c
\nDarunter in folgender Text, den der Pr\u00fcfer gleich zu Beginn der Pr\u00fcfung zus\u00e4tzlich auch schilderte.
\n\u201eDer M\u00fcnchener Rechtsanwalt und Fachanwalt f\u00fcr Familienrecht R ist im Internet auf die obige Werbeanzeige einer US-amerikanischen Rechtsanwaltskanzlei gesto\u00dfen und ist davon begeistert. Er l\u00e4sst dieses Motiv mit seinen eigenen Kanzleiangaben und seiner Telefonnummer sowie dem ins Deutsche \u00fcbersetzten Slogan \u201eDas Leben ist kurz \u2013 lassen Sie sich scheiden!\u201c auf Kaffeetassen drucken, die er als Werbegeschenke an potentielle Mandaten verteilt.
\nDer Vorstand der Rechtsanwaltskammer M\u00fcnchen ist der Auffassung, dass diese Werbung berufsrechtswidrig ist. Er erteilt Rechtsanwalt R deswegen eine R\u00fcge (74, 74 a BRAO) und erl\u00e4sst eine \u201eUntersagungsverf\u00fcgung\u201c, mit der R unter (42 I Alt. 2 VwGO) Zwangsgeldandrohung untersagt wird, diese Tassen weiter zu verteilen.
\nDer Pr\u00fcfer stieg mit folgender Frage in die Pr\u00fcfung ein:
\nWie kann der Rechtsanwalt sich hiergegen wehren? Bitte suchen sie eine Ma\u00dfnahme aus. Der Pr\u00fcfling entschied sich f\u00fcr die Rufe. Nachdem thematisiert wurde, dass es sich um eine R\u00fcge i.S.v. \u00a7 74 BRAO<\/a> handelt und gegen diese der Einspruch statthaft ist, wurde noch auf \u00a7 74 a BRAO<\/a> und das anwaltsgerichtliche Verfahren eingegangen.
\nIm Anschluss sollte ein anderer Pr\u00fcfling die rechtlichen M\u00f6glichkeiten gegen die Unterlassungsverf\u00fcgung er\u00f6rtern (Anfechtungsklage i.S.v. \u00a7 42 I VwGO<\/a> wegen der Verweisung in die VwGO). Es sollte der Instanzenzug erl\u00e4utert werden.
\nEin weiterer Pr\u00fcfling wurde nach der Stellung der RAK gefragt und wie viele RAK in Bayern existieren und vor allem wo.
\nDaraufhin folgte die Frage, wo Werbung im Berufsrecht verankert sei.
\n\u00a7 43 b BRAO<\/a>, 6<\/a> ff. BORA wurden kurz dargestellt und es sollte sodann die Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit von \u00a7 43 c BRAO<\/a> insbesondere in Hinblick auf Art. 12 I GG<\/a> er\u00f6rtert werden –> Legitimer Zweck (Ansehen der Anwaltschaft, Integrit\u00e4t, Unabh\u00e4ngiges Organ der Rechtspflege) Geeignetheit, Erforderlichkeit, Angemessenheit (dieses Ziel im Verh\u00e4ltnis z Eingriff in Rechtsposition des Rechtsanwalts). Klassische Grundrechtspr\u00fcfung mit Definition und Subsumtion sowie Argumentation. Im Ergebnis ist \u00a7 43 c BRAO<\/a> nat\u00fcrlich verfassungsgem\u00e4\u00df.
\nZudem wurde gefragt gegen welche Normen noch versto\u00dfen werden k\u00f6nnte. Insbesondere Europarecht (DLInfoVO) und Art. 5 I GG<\/a>.
\nDie konkrete Werbema\u00dfnahme der Anwalts wurde nicht er\u00f6rtert.
\nZum Ende hin wurde noch folgende Fragen gestellt (um die letzten 5 Minuten zu f\u00fcllen):
\nV geht zum Rechtsanwalt und veranlasst diesen gegen K eine Klage auf Kaufpreiszahlung nach \u00a7 433 II BGB<\/a> zu erheben.
\n\u201eWas kann der Rechtsanwalt verlangen?\u201c
\n(Verfahrensgeb\u00fchr, Terminsgeb\u00fchr, Postpauschale, Umsatzsteuer)
\nAbwandlung:
\nV geht zum Rechtsanwalt und veranlasst diesen zu einem anwaltlichen Schreiben gegen K. Nachdem dies nicht erfolgsversprechend ist veranlasst er seinen Rechtsanwalt zur Klage auf Kaufpreiszahlung nach \u00a7 433 II BGB<\/a>.
\n\u201eWas kann der Rechtsanwalt verlangen?\u201c
\n(zus\u00e4tzlich Gesch\u00e4ftsgeb\u00fchr)
\nDu hast es fast geschafft!! Viel Gl\u00fcck! \ud83d\ude42<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Oktober 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15138"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15138\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15413,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15138\/revisions\/15413"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}