{"id":15148,"date":"2020-12-01T12:00:55","date_gmt":"2020-12-01T11:00:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15148"},"modified":"2021-04-14T09:40:00","modified_gmt":"2021-04-14T07:40:00","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-oktober-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-oktober-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom Oktober 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Oktober 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,5<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n6,0<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>prtokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Diebstahl, Sachbesch\u00e4digung, Urkundsdelikte<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7303 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7274 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hatte – wie immer – einen Zeitungsartikel dabei. Ein Jugendlicher schraubte dabei von einem Polizeiauto das Kennzeichen ab und warf es dann, um die Polizisten zu \u00e4rgern, auf den M\u00fcll.
\nWir pr\u00fcften zun\u00e4chst den \u00a7 242 StGB<\/a>. Hier sollten alle Definitionen sitzen. Insbesondere wollte er in dieser Pr\u00fcfung die Begriffe „\u00fcberschie\u00dfende Innentendez“ und „Gewahrsamsenklave“ h\u00f6ren.
\nWir besprachen auch was beweglich im Sinne des StGB bedeutet. Im Strafrecht gen\u00fcgt es, wenn ein Gegenstand beweglich gemacht werden kann. Anders als im Zivilrecht, wo ein verbauter Gegenstand zu einem wesentlichen Bestandteil wird und nicht mehr beweglich im Sinne des BGB ist.
\nWir verneinten \u00a7 242 StGB<\/a> aufgrund fehlender Zueignungsabsicht.
\nDann fragte der Pr\u00fcfer, ob wir uns einen Fall denken k\u00f6nnten, wo die Sache zerst\u00f6rt wurde und die Zueignungsabsicht bejaht wurde. Er spielte damit auf die Entscheidung des Reichsgerichts an. Es ging dabei um Brennholz, welches man verbrennen muss, um sich den Wert einzuverleiben.
\nDann kamen wir zur Sachbesch\u00e4digung. Hier ging es insbesondere um zusammengesetzte Sachen und ab wann dabei eine Sachbesch\u00e4digung nach \u00a7 303 I StGB<\/a> vorliegt. Wissen sollte man auch, dass \u00a7 303 II StGB<\/a> aufgrund von Graffitis eingef\u00fchrt wurde.
\nLetztlich kamen wir zu den Urkundsdelikten
\n\u00a7274 I Nr. 1 StGB<\/a>
\nEin Auto mit Kennzeichen (und Plakette der Zulassungsstelle!) stellt eine Urkunde dar. Soweit sie nicht mehr existiert, gilt sie als vernichtet. (anders als im \u00a7 303 I StGB<\/a>) Ihr solltet auch die Funktionen einer Urkunde kennen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Oktober 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15148"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15148\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15407,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15148\/revisions\/15407"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}